Определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-266/2021[88-437/2021]

N 88-437/2021

24 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Лядова В.Л. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по кассационной жалобе ответчика Толстопятенко Сергея Викторовича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2020 г, принятые по иску командира войсковой части N. к "данные изъяты" Толстопятенко С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2020 г, с Толстопятенко С.В. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 17333 руб. 75 коп, а также государственная пошлина в размере 693 руб.

В поданной 15 января 2021 г. кассационной жалобе ответчик, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, просит об их отмене. В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что выплата денежного довольствия производилась без предоставления расчетных листков, что свидетельствует об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении выплаты в повышенном размере. Доказательств же наличия счетной ошибки истцом суду не представлено.

При этом автор жалобы акцентирует внимание на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике Мурманского областного суда, согласно которым технические ошибки, совершенные работодателем, арифметической ошибкой не являются.

В письменных возражениях командир войсковой части N. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, продолжительность военной службы Толстопятенко С.В. в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на 11 ноября 2014 г. составила 18 лет, приказом командира войсковой части N 1. от 21 октября 2014 г. N 794 ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты"% к окладу денежного содержания.

В соответствии с приказом указанного должностного лица от 26 февраля 2015 г. N 56 ответчик уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и 10 апреля 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части N. приказом от 26 марта 2015 г. N 258.

Поскольку в период с 16 июня 2014 г. по 10 апреля 2015 г. Толстопятенко С.В. надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере "данные изъяты"% к окладу денежного содержания вместо положенной "данные изъяты"%, на которую начислялся районный коэффициент с 16 июня по 10 ноября 2014 г. в размере "данные изъяты"%, с 11 ноября 2014 г. по 10 апреля 2015 г. - "данные изъяты"%, ответчику без законных оснований выплачены денежные средства в сумме 17333 руб. 75 коп, факт получения которых он не оспаривал.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Соответственно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения основные и дополнительные денежные выплаты, полученные военнослужащим и входящие в его денежное содержание, установленный законом максимальный размер которого является по условиям контракта о прохождении военной службы средствами к его существованию. В отношении же тех денежных сумм, которые будучи выплачены военнослужащему, но в размер его денежного содержания законом не включены, установленное указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество распространено быть не может.

Поскольку Толстопятенко С.В. имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере "данные изъяты"%, а не "данные изъяты" % к окладу денежного содержания, то излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 17333 руб. 75 коп. обоснованно признаны судами неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

С учетом изложенного доводы автора кассационной жалобы об отсутствии, как счетной ошибки, так и недобросовестности с его стороны, а в целом - о невозможности применения к нему положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Таким образом, принятые Красноярским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2020 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Толстопятенко Сергею Викторовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

В.Б. Красношапка