Определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-294/2021[88-439/2021]

N 88-439/2021

24 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Лядова В.Л. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по кассационной жалобе представителя истца федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Калуева К.К. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г, принятые по иску Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Назарову Сергею Сагдуллаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеизложенным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления Расчетного центра с требованиями о взыскании с Назарова С.С. за период с марта по август 2016 г. ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, за классную квалификацию, за участие в контртеррористических операциях, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ввиду сдачи дел и должности с 1 марта 2016 г, а всего денежные средства в размере 61 586 руб. 68 коп.

В поданной 14 января 2021 г. кассационной жалобе представитель Расчетного центра просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Назаров С.С. не имел права на получение денежного довольствия, включая дополнительные выплаты и премии, после того, как сдал дела и должность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Назаров С.С. проходил военную службу в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N..

Приказом командира войсковой части N. от 24 марта 2016 г. N 64 полагается сдавшим дела и должность с 1 марта 2016 г. в связи с проводимыми в воинской части организационно-штатными мероприятиями без выведения его в распоряжение.

26 декабря 2016 г. Назаров С.С. назначен на новую должность и зачислен в списки личного состава войсковой части N 1. приказом командира от 9 января 2017 г. N 1.

В период с 1 марта по 31 августа 2016 г. ответчик получил денежное довольствие, в том числе: ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, за классную квалификацию, за участие в контртеррористических операциях, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего на сумму 272462 руб. 91 коп.

На 11 марта 2020 г. - день увольнения ответчика с военной службы в запас им в добровольном порядке возвращено истцу 175456 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив статьи 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункт 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункт 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, пункт 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имел право на получение произведенных выплат, так как в отношении него приказ об освобождении от занимаемой должности и (или) зачислении в распоряжение не издавался, а поэтому он считался проходящим военную службу на воинской должности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Именно поэтому само по себе наличие приказа командира войсковой части N, которым Назаров С.С. полагается сдавшим дела и должность, без указания на освобождение последнего от занимаемой воинской должности и зачисление в распоряжение, не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, подтверждающего утрату ответчиком в установленном порядке права на получение оспариваемой части денежного довольствия.

Получение же военнослужащим, не находящимся в распоряжении, ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности, предусмотрено действующим законодательством, анализ которого подробно и правильно приведен в судебных постановлениях, в связи с чем такие действия ответчика, вопреки мнению об этом в кассационном обращении, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат данные, которые свидетельствуют о счетной ошибке, несостоятельно в силу того, что на момент производства выплаты денежного довольствия ответчику каких-либо нарушений в установленном в законе порядке его исчисления не допущено.

Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности, отнесении выплаченных денежных сумм к средствам федерального бюджета основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г, принятые по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Назарову Сергею Сагдуллаевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Калуева К.К. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

В.Б. Красношапка