Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-222/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-222/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ющенко В.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судье судебного участка N 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 марта 2020 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ющенко Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судье судебного участка N 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, Ющенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ющенко В.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Терентьев А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ющенко В.М. названной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года около 15 часов 05 минут в районе дома 47 по пр. Победы в г. Евпатории водитель Ющенко В.М, управляя автомобилем марки "Дэу Ланос" государственный регистрационный знак АК9088АР, при осуществлении маневра выезда на главную дорогу со второстепенной допустил соприкосновение с автомобилем "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Терентьеву А.С, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

По данному факту в отношении Ющенко В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями Терентьева А.С. (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д10), а также иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Ющенко В.М. в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств дорожно-транспортного происшествия и доказательств того, что имеющиеся на автомобиле Терентьева А.С. повреждения образовались в результате соприкосновения с машиной заявителя, а также отягчающих обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ющенко В.М.

В ходе судебного заседания Ющенко В.М. подтвердил, что имело место соприкосновение автомобилей, в своих объяснениях также не отрицал данного обстоятельства, ссылаясь на виновность Терентьева А.С. в нарушении Правил дорожного движения (л.д.13).

Материалами дела подтвержден факт оставления Ющенко В.М. места дорожно-транспортного происшествия, а также осведомленность последнего о дорожно-транспортном происшествии.

При этом отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.

Вопреки доводам заявителя отсутствие протокола осмотра транспортного средства о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

При неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, Ющенко В.М. обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Ошибочное указание судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым в описательной части решения на судебный участок N 42 Евпаторийского судебного района Республик Крым вместо судебного участка N 38, является очевидной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствующей о наличии каких-либо сомнений в части места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка на рассмотрение дела в городском суде по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя, не явившегося по причине болезни, не может быть признана заслуживающей внимание. Как усматривается из материалов дела, Ющенко В.М. написал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 106). Право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Утверждение об истечении срока давности привлечения Ющенко В.М. к административной ответственности основано на неверном истолковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный срок в рассматриваемом случае исчисляется со следующего дня, следуемого с даты совершения административного правонарушения до даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о назначении Ющенко В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет три месяца.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, позволяющих признать совершенное Ющенко В.М. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судье судебного участка N 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 марта 2020 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ющенко Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ющенко В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Киоса Н.А.

Судья районного суда Дудник А.С.