Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-731/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-731/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Лясниковой К.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мака Д.И.

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Лясниковой К.Н. от 1 ноября 2019 года Мак Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года постановление и судебное решение отмены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Лясникова К.Н. просит решение судьи областного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и оставить в силе постановление административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мака Д.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 октября 2019 года в 03 часа 21 минуту на 1 км 470 м автодороги г. Ростов-на-Дону - ц.у. КСП "Темерницкое" Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально допустимой разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Поскольку собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения и в соответствии со сведениями о регистрации транспортного средства являлся Мак Д.И, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Однако согласно сведениям об учете указанного транспортного средства, 26 ноября 2019 года прекращена регистрация автомобиля за собственником Маком Д.И. в связи с его продажей на основании договора купли-продажи, заключенного 17 сентября 2019 года.

Довод жалобы о неисполнении Маком Д.И. требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку неисполнение указанных требований не исключает факт перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу на основании договора купли-продажи. Следовательно, на момент совершения указанного выше правонарушения, Мак Д.И. собственником (владельцем) автомобиля не являлся.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 23 декабря 2019 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мака Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько