Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-810/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-810/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Бородина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.В., установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.В в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.В в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.В в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бородин А.В. просит решение судьи краевого суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 9 октября 2018 года в 09 часов 05 минут Бородин А.В, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по ул. Российской со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Черкасской при повороте налево на ул. Памирскую не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством с нанесенной специальной цветографической схемой " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, двигавшимся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

По данному факту в отношении Бородина А.В. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что срок давности привлечения Бородин А.В. к административной ответственности истек, что исключает возможность формирования выводов о виновности названного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько