Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10052/2020[77-1862/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, с участием прокурора Саушкиной И.В, осужденных ФИО1 (по ВКС) и ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его защитников Каджая Б.Н. и Ратиани И.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитников Каджая Б.Н. и Ратиани И.З, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденной ФИО28 и ее защитника Георгиевой И.В. оставивших решение по кассационным жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года

ФИО1, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО11) к лишению свободы на срок 8 лет; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО10) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по тем же эпизодам совершения преступлений осуждена ФИО28, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в получении взятки (2 эпизода), то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на неверную квалификацию совершенных им деяний. Полагает, что государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела в суде не представлено прямых, допустимых и достаточных доказательств получения им взятки. Согласно концепции планирования и рекомендации по планированию налоговых проверок указанные в обвинительном заключении организации не могли быть включены в план проверок в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности и движения денежных средств по расчетным счетам. Осужденный ссылается на отсутствие у него в силу занимаемого должностного положения оказать влияние на принятие решения о проведении проверок. Положенная в основу приговора в качестве доказательства явка с повинной ФИО28 не получила надлежащую оценку судов. В частности, явка с повинной не содержит сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Каджая Б.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что квалификация действий осужденного органами предварительного следствия и судом первой и апелляционной инстанций проведена неверно, его действия следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не отражает обстоятельства, послужившие основанием для приведенной судом квалификации содеянного. Приведенная судом квалификация действий осужденного и вывод о наделении ФИО1 распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сделаны без установления факта реального использования соответствующих полномочий. Выражает несогласие с приведенной судом оценкой совокупности доказательств, подтверждающей, по его мнению, невиновность осужденного в инкриминируемом деянии. Обращает внимание суда, что доказанность факта перечисления денежных средств на счет ФИО28 не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Письма ПАО "Сбербанк", имитирующие подтверждение оплаты, переданы осужденному в результате провокационных действий ФИО10 с участием правоохранительных органов, в связи с чем полученные таким путем доказательства не отвечают критерию допустимости судебных доказательств. Судебные повестки свидетелю ФИО11 не направлялись по фактическому месту его жительства, что явилось препятствием для его допроса в судебном заседании и лишило подсудимого права на защиту. Суд не привел оценку письменных доказательств и ограничился их перечислением в приговоре. Приведенные судом показания свидетелей повторяют показания свидетелей, отраженные в обвинительном заключении.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ не изобличает осужденного в совершении преступлений, поскольку из ее содержания следует, что передача денежных средств в размере 300 000 рублей производилась " ФИО12". Указывает на несправедливость наказания, поскольку при его назначении не учтен ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие у ФИО1 судимости, наличие высшего образования и семейное положение, назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, нарушает принципы гуманизма и единообразия судебной практики. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, по эпизоду в отношении ФИО11 переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО10 оправдать за отсутствием состава преступления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ратиани И.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Каджая Б.Н, при этом просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения ФИО1 изменить.

В поступивших возражениях старший прокурор Главного управления в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах Пушнов В.Н. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, просит кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Каджая Б.Н. и Ратиани И.З. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

В частности, вина ФИО1 в получении от ФИО11 и ФИО14 взятки в крупном размере установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки, а наличие в его действия мошенничества по эпизоду с ФИО11 были предметом проверки судов обеих инстанций, указанные доводы опровергаются материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явкой с повинной ФИО28, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 другими доказательствами. Судами сделаны правильные выводы о том, что заместитель начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области ФИО1 мог способствовать и способствовал совершению в пользу взяткодателей действий в силу своего должностного положения, данные выводы основаны на материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного ФИО1 мошенничества (эпизод с ФИО22) и покушение на мошенничество (эпизод со ФИО10) были исследованы судами, которые обоснованно и мотивированно не установили оснований для переквалификации его действий или вынесения оправдательного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной ФИО28 не получила надлежащую оценку судов, поскольку она не содержит сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений являются необоснованными. Указанная явка с повинной была предметом исследования судов первой и второй инстанции, получила надлежащую оценку, в судебном заседании сама ФИО28 также подтвердила факт совершения преступления совместно с ФИО1, имеющиеся неточности суды расценили как техническую описку, судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в полном соответствии с Федеральным законом от N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю в установленном порядке.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений по обоим эпизодам обвинения нашла свое полное подтверждение, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Каджая Б.Н. о несогласие с приведенной судом оценкой совокупности доказательств, подтверждающей, по его мнению, невиновность осужденного в инкриминируемом деянии, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для оговора осужденного ФИО1, а также о какой-либо заинтересованности в исходе дела и существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО20 не установлено. Оценка судом показаний указанных лиц соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Обоснованность оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 также была проверена судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо процессуальных нарушений выявлено не было.

Непризнание осужденным своей вины и приведение стороной защиты доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденным и его защитником Пятицким Е.Ф, получили надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых деяний.

При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1, в том числе продублированные осужденным и его защитниками Каждая Б.Н. и Ратиани И.З. в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, его роли и характера действий при выполнении объективной стороны инкриминируемых ему деяний, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ратиани И.З. оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 с учетом его личности, роли и характера действий при совершении инкриминированных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и защитников Каджая Б.Н. и Ратиани И.З. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Каджая Б.Н. и Ратиани И.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи