Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10056/2020[77-1910/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Омарова О.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирцхулава М.О. в защиту интересов осужденного Лячина С.В, возражения и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богунова Э.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Лячин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 июня 2020 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мирцхулава М.О. в защиту интересов осужденного Лячина С.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Лячина С.В. и его защитника - адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лячин С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам до конца, при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирцхулава М.О. в защиту интересов осужденного Лячина С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении его подзащитного судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение органами предварительного следствия строилось на первоначальных объяснениях Лячина С.В, которые были получены незаконно, и носит обвинительный уклон, не подтверждается материалами уголовного дела, умысел Лячина С.В. на приобретение психотропного вещества с целью его последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору, ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия доказан не был. Ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека указывает, что любые объяснения задержанного, данные в отсутствие адвоката, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. Полагает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем не добыто достаточных доказательств вступления Лячина С.В. в преступный сговор на сбыт наркотических веществ, в связи с этим настаивает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" должен быть исключен из обвинения Лячина С.В. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" настаивает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что Лячин С.В. намеревался сбыть кому-либо психотропное вещество "данные изъяты", а какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по данному факту произведены не были. При этом, отмечает, что само по себе хранение Лячиным С.В. в упакованном виду психотропного вещества не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт.

На основании изложенного указывает на необходимость переквалификации действий его подзащитного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имеется возможность применения в отношении его подзащитного положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Лячина С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богунов Э.Ю. приводит доводы о законности обжалуемого приговора и апелляционного определения, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Неоспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Лячина С.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам уголовного законодательства.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, о задержании Лячина С.В, его досмотре и изъятии наркотических веществ, ФИО13, ФИО14 - понятых, а также рапортом, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Умысел Лячина С.В. на сбыт указанных наркотических веществ также установлен достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств, в том числе и показаниями самого Лячина С.В, отраженных в первоначальных объяснениях, согласно которым изъятые при личном досмотре наркотические вещества предназначались для сбыта.

Обязательное участие защитника на данной стадии уголовного судопроизводства, вопреки доводам адвоката, не предусмотрено. Ходатайств о допуске защитника на стадии доследственной проверки Лячин С.В. не заявлял.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Лячина С.В. умысла на незаконный сбыт наркотического вещества являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При этом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная как на их возмездную так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Так, анализ показаний Лячина С.В. свидетельствует о том, что он не отрицал факта приобретения им наркотического вещества.

Причастность осужденного к сбыту наркотического средства объективно подтверждена информацией, содержащейся в его телефоне "Айфон8", изъятом у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра.

Утверждения стороны защиты о том, что Лячин С.В. приобрел данное наркотическое вещество для личного употребления, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, как пояснял Лячин С.В. в ходе судебного следствия наркотическое вещество им употребляется с периодичностью 1-2 раза в неделю.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения N от 6 сентября при имунохроматографическом и хроматомасспектровом исследовании в его организме не обнаружено следов психотропных веществ.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на намерение осужденного сбывать наркотическое вещество.

Об этом также свидетельствует количество наркотического средства, составляющая крупный размер, его объем, упаковка.

Осужденный Лячин С.В. совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотического вещества, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического вещества, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как незаконное хранение наркотического вещества в целях личного употребления.

Согласно заключению эксперта и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Лячину С.В. мобильного телефона "Айфон 8", изъятом у него в ходе личного досмотра, данные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием точек на местности и текстом "амф 25 белый скотч ворош", "под корой", "под мешком", "амф 10 зел изо ворош", "под деревом", "у большого камня", "за кучей земли сверху колеса" и тому подобные совпадают с изображениями, имевшихся на момент осмотра в памяти мобильного телефона Лячина С.В, на который изображены описанные объекты и имеются указатели в виде стрелок, указывающих на описанные места с указанием координат.

Кроме того, исследованные сообщения с упомянутым выше текстом, свидетельствуют об указании на точки местности, а также фотоизображения, не отображенные полностью в списке сообщений программы для быстрого обмена сообщениями и информацией, являются исходящими, то есть оправленные самим виновным.

В этой связи квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При этом, не установление в ходе предварительного следствия соучастников преступления не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Лячина С.В, необходимо отметить, что об умысле виновного на сбыт, помимо прочего, свидетельствуют масса наркотических веществ, которая значительно превышает разовую дозу потребления.

При назначении Лячину С.В. наказания суд в соответствии с положениями, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лячина С.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья отца Лячина С.В. - Лячина В.В, которому установлена инвалидность в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лячина С.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лячина С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Лячину С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом также проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Мирцхулава М.О, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Лячин С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирцхулава М.О. в защиту интересов осужденного Лячина С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: