Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10058/2020[77-2101/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пешехонова П.П. в защиту интересов осужденной Малышевой М.С, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Малышева М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года изменен: постановлено приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в отношении Малышевой Марины Сергеевны отменить в части гражданского иска и взыскать с Малышевой М.С. в пользу Российской Федерации в лице ОМВД России по Белореченскому району материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Этот же приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в отношении Малышева М.С. изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья Малышева М.С. и наличие у нее хронических заболеваний; смягчено назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 207 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденной Малышевой М.С. и ее защитника - адвоката Пешехонова П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения в отношении Малышевой М.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малышева М.С. признана виновной и осуждена за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено Малышевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Малышева М.С. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе адвокат Пешехонов П.П. в защиту интересов осужденной Малышевой М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при их вынесении. В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях Малышевой М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого деяния, именно, в целях дестабилизации органов власти. Выводы суда в приговоре о виновности Малышевой М.С. по мнению автора жалобы носят противоречивый характер. Считает, что в ходе судебного следствия был установлен факт отсутствия дестабилизации деятельности органа власти - ОМВД России по "адрес". Также защитник осужденной обращает внимание суда на вопрос о допустимости доказательств. Так, материалы административного дела в отношении брата осужденной Малышева Е.С. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составлены в то же время, что и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и с участием тех же понятых. Кроме того, с участием указанных понятых составлены и другие процессуальные документы. В протоколе обыска имеются неоговоренные исправления. Просит судебные решения в отношении Малышевой М.С. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Белореченского межрайонного прокурора Трефилов В.Л. опровергает изложенные в ней доводы, указывая, что решения судов в отношении Малышевой М.С. отвечают требованиям законности и обоснованности, а назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Малышевой М.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит, что приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года в отношении Малышева М.С. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Малышевой М.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Малышевой М.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, представленные в обоснование вины осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Малышевой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями Малышевой М.С, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений и вещественными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о их заинтересованности в исходе дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, касающиеся задержания брата осужденной в административном порядке, в период привлечения её к уголовной ответственности, которое нарушило право на защиту Малышевой М.С, являются несостоятельными, поскольку уголовное преследование осужденной по настоящему делу, не связано с вопросами привлечения её брата к административной ответственности.

Судебная коллегия находит необоснованными также и доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, ограничении судом его прав на представление доказательств.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Юридическая квалификация действий Малышевой М.С. по ч. 3 ст. 207 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания, назначенного Малышевой М.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновной, которая является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее не судима, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Малышевой М.С. и наличие у нее хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание назначено Малышевой М.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом перечисленных в настоящей жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Малышевой М.С. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, а также доводы апелляционного представления прокурора, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года в отношении Малышева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пешехонова П.П. в защиту интересов осужденной Малышевой М.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: