Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10099/2020[77-1912/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подольского Р.В.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демирчева Д.В. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Демирчев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 264 города Крымска от 06.08.2019 года, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судья судебного участка N 246 города Крымска от 06.08.2019 года, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Демирчеву Д.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Демирчева Д.В. и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей судебные решения в отношении Демирчева Д.В. подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Демирчев Д.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Демирчев Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Демирчев Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершил не со зла, а сгоряча, по причине ревности. Суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, наличие четверых малолетних детей, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, а также то, что он является единственным кормильцем для своих детей. Вместе с тем, суд не учел, что из четверых детей двое инвалиды. Суд проигнорировал письменные и устные заявления потерпевших, в которых они просили суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и дать возможность помогать детям. Суд не учел, что у него родители пенсионеры и тяжелобольная мать. По его мнению, суд не принял во внимание самого главного смягчающего вину обстоятельства, а именно аморальное поведение потерпевших и его психотравмирующее состояние. Измена бывшей супруги с другим мужчиной нашла свое подтверждение и послужила основанием к возникновению конфликтной ситуации. В содеянном искренне раскаивается. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, вместе с тем, оставлены без внимания. Просит судебные решения в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает, что Демирчев Д.В. не является кормильцем для ее детей, должного внимания к их воспитанию не оказывает. Считает, что преступление им было совершено не из-за ревности. Просит судебные решения в отношении Демирчева Д.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2020 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом обращает внимание на то, что из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2020 следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, не дал оценку и не привел мотивы, по которым отвергнуты изложенные в жалобе Демирчева Д.В. доводы об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, непризнание в качестве смягчающего обстоятельства наличия инвалидности у двух детей.

Наряду с изложенным указывает, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении отсутствует полное наименование состава суда, рассматривавшего апелляционную жалобу осужденного Демирчева Д.В.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначая Демирчеву Д.В. наказание, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение нормы п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и никак не мотивировал свое решение, хотя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года в отношении Демирчева Д.В. подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Виновность Демирчева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц, установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показаниями малолетнего свидетеля ФИО17; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Демирчев Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон.

Юридическая квалификация действий Демирчева Д.В. по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ является верной, оснований для переквалификации не имеется.

Вместе с тем, суд признал наличие смягчающих наказание осужденного Демирчева Д.В. обстоятельств, наличие на иждивении четырех малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал в приговоре о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступление по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Демирчевым Д.В. совершено до вынесения приговора в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ и применение в данном случае при назначении наказания Демирчеву Д.В. положений ст. 70 УК РФ является незаконным, поскольку наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Указанное свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Демирчеву Д.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осужденным наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационного представления прокурора в части необходимости отмены апелляционного определения, материалами дела не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Демирчева Д.В. подлежат изменению со смягчением размера назначенного наказания по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года в отношении Демирчев Д.В. изменить:

- смягчить Демирчеву Д.В. наказание по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Демирчеву Д.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Демирчеву Д.В. назначить наказание по совокупности преступлений по п. "б" ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Демирчева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Демирчева Д.В. и представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи