Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10286/2020[77-1875/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.В, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серенко А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Серенко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытию срока наказания 27 мая 2016 года, - приговором мирового судьи с/у N74 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи с/у N74 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2018 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Серенко А.И. и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Серенко А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 0, 55 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серенко А.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Серенко А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что прямых доказательств виновности Серенко А.И. в материалах дела не имеется, не представлено отпечатков пальцев Серенко А.И, ни записей камер видеонаблюдения. Полагает, что судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку на следственных действиях адвокат не присутствовал. Суд не учел, что он частично признал свою вину, указав, что он имеет при себе наркотическое средство "данные изъяты". Указывает, что он давал показания под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что свидетель ФИО7 оговорила его. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание не соразмерное содеянному, поэтому просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Новороссийска Соганов Д.К. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Серенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности: показания самого осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО9, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Серенко А.И. и других лиц.

Кроме того, суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные: в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при досмотре ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения из свертка, выполненного из фрагмента фольгированной бумаги, массой 0, 55 г, представленное на экспертизу, по материалам административного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серенко А.И. содержит в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"; в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, из свертка, выполненного из фрагмента фольгированной бумаги, массой 0, 53 г, представленное на экспертизу, по уголовному делу в отношении Серенко А.И. содержит в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(l-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в список 1 Перечня. Масса наркотического вещества содержащего в своем составе "данные изъяты" Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического вещества указанного состава составляла 0, 55 г.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного Серенко А.И. либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Серенко А.И. и которым суд не дал бы оценку в приговоре, не имеется.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Обстоятельства их проведения были проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, исследованы и получили оценку в приговоре. Основания для проверки дела оперативного учета в отношении Серенко А.И. отсутствовали. Обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, не установлено, а предположение об обратном, надумано и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту Серенко А.И. нарушено не было.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Серенко А.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Серенко А.И, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Серенко А.И. несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Серенко А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также - для оправдания Серенко А.И. по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Серенко А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Серенко А.И. помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Серенко А.И. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Серенко А.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Серенко А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проанализированы все доводы жалобы, которым дана оценка, принятое решение по делу надлежащим образом мотивировано. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года в отношении Серенко А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Серенко А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: