Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-10341/2020[77-1873/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулешова А.Н. на приговор мирового судьи с/у N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года и апелляционного постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года, в соответствии с которым

Кулешов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года приговор мирового судьи с/у N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Викторовой Н.И. в защиту интересов осужденного Кулешова А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнением прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулешов А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным определением, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при их вынесении. Считает, что заявление о совершении в отношении нее угрозы убийством потерпевшая написала, преследуя свои личные, в том числе корыстные цели, то есть оговорила его, поскольку ее показания противоречат выводам судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании и утверждения потерпевшей о том, что забрал и разбил ее телефон. Доводы потерпевшей о том, что он не выпускал ее из квартиры опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а иные свидетели не являлись очевидцами преступления. Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с явно обвинительным уклоном, имеющиеся в деле противоречия не были устранены. Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей. Суд апелляционной инстанции не позволил устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения в отношении него отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кулешова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном разбирательстве, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями, УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал: показания потерпевшей Кулешовой А.Л, с которым она проживала в брачных отношениях, относительно обстоятельств произошедшего конфликта, в ходе которого виновный начал высказывать ей угрозы убийством и душить, которую с учетом агрессивного поведения виновного она воспринимала реально; данные показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям ФИО15, ФИО16, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелями, наличии у потерпевшей и свидетелей к нему неприязненных отношений, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и отклонены как несостоятельные.

Данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела в отношении Кулешова А.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено, утверждения об этом в кассационной жалобе осужденного носят голословный характер.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кулешова А.Н. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Изучение протокола судебного заседания показало, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались в порядке, установленном, УПК РФ, принятые судом решения были доведены до сведения сторон в виде отдельных процессуальных решений и в приговоре. Сведения об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об ограничения Кулешова А.Н. и его защитника права на участие в судебных заседаниях.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Кулешову А.Н. наказания в виде обязательных работ мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ, при этом нарушений права осужденного на защиту не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые судом решения мотивированы и не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи с/у N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года и апелляционного постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года в отношении Кулешов А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулешова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: