Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10398/2020[77-1957/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аминова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1, и его защитника Аминова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.Н, полагавшей необходимым судебные акты изменить, судебная коллегия, установила, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Преступление совершено на Государственной границе Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аминов А.Б. в защиту интересов ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость наказания. Полагает, что в ходе пересмотра приговора в суде апелляционной инстанции не получили надлежащей правовой оценки доводы стороны защиты, в том числе: признание осужденным вины; явка с повинной; раскаяние и способствование раскрытию преступления; рассмотрение дела в особом порядке; наличие положительных характеристик осужденного с места работы и жительства; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, пожилых родителей; отсутствие постановки на учет врачами наркологом и психиатром; отсутствие судимостей на территории Российской Федерации и Республики Казахстан; наличие хронических заболеваний сердца, печени и других органов; отсутствие отягчающих обстоятельств.

В своих возражениях помощник прокурора прокуратуры Красноярского района Астраханской области Кравцов А.В. полагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Гориповым М.В, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т. 3 л. д. 11, 12).

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его категории, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянный источник дохода; постоянное место жительства и регистрации; женат; имеет на иждивении малолетних детей, родителей, страдающих заболеваниями; положительно характеризуется по месту работы и жительства; страдает рядом заболеваний; ранее не судим; совершил преступное деяние впервые.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в совершении преступления, признание вины в полном объеме, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и родителей, страдающих заболеваниями, отсутствие судимостей, положительные характеристики и наличие у ФИО1 заболеваний, и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В приговоре судом приведены мотивы, препятствующие назначению наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Аминова А.Б. не имеется.

Вместе с тем судами при зачете наказания не учтено, что положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установлены льготные требования зачета наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Астрахани (т. 1 л. д. 86 - 89). Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением суда ФИО1 освобожден из под стражи (т. 1 л. д. 114, 115).

Приговором от 24 декабря 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи