Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10403/2020[77-1956/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области

от 17 октября 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Таганрогского городского суда от 23 июня 2016 года с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 2 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО8 осужден за незаконные хранение, без цели сбыт, наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение права на защиту, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 49 УПК РФ о допуске защитника наряду с адвокатом. В тексте приговора приведены показания свидетеля ФИО11, который не был допрошен в судебном заседании. Приводя собственную оценку доказательств ссылается на свою непричастность к совершению преступления. Судом не проверялось заявление подсудимого об оказании не него давления в ходе предварительного следствия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В представленных возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный совершил незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, содеянному дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка судом.

Данные обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, что в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сверток с веществом растительного происхождения. Также протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

О виновности осужденного свидетельствуют заключение эксперта о том, что изъятое в ходе его личного досмотра вещество содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис, массой 9, 32 грамма (т. 1 л.д. 98-100).

При этом довод кассационной жалобы осужденного о том, что на смывах с его рук следов наркотических и психотропных веществ не выявлено, не является основанием для оправдания ФИО1

Довод жалобы о нарушение его прав на защиту при оглашении показаний свидетеля ФИО11 является необоснованным. Как следует из материалов дела, судом принимались надлежащие и исчерпывающие меры по вызову свидетеля с целью его допроса в судебном показании. Согласно рапорту СП по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ осуществить привод свидетеля не представилось возможным. В связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 и протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО11 (т. 3 л.д. 96)

Ссылка заявителя жалобы на нарушение права на защиту вследствие недопуска ФИО12 также является несостоятельной. Указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ. При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано, что решение вопроса о допуске к защите лица наряду с профессиональным адвокатом отнесено законодателем к дискреционным полномочиям суда. Также суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующее ходатайство заявлено защитой ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни судебных заседаний указанный заявителем защитник не явился.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций являлся довод осужденного об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний и был отклонен с приведением мотивов, основания не согласиться с которыми у судебной коллегии отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Суд учел активное способствование расследованию преступления. В качестве данных о личности учел положительную характеристику и что на его иждивении находиться супруга и сестра.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и адвоката Малыхина А.М, и справедливо отмечено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным Ростовского областного суда от 30 января 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи