Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10447/2020[77-1937/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Анищенко М.М. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- 27 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области, с учетом изменений, внесенных приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2013 года, по ч. 2 ст. 139 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров с учетом не отбытой части наказания по приговору от 1 июля 2013 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. п. "б", "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2014 года, осужденному окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лицо; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, суд признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания, не учел его характер и степень тяжести, что свидетельствует о формальном подходе при назначении наказания. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, а также провоцирующие действия потерпевшего, выразившиеся в обращении правоохранительные органы. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден медицинскими документами и не способствовал совершению преступления, в связи с чем необоснованно учтен судом в качестве отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания. Ссылается на наличие ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить снизить назначенное наказание.

В представленных возражениях заместитель прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецов И.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что он имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, не работает, семьи и лиц не иждивении не имеет, неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении всех вменяемых преступлений, признание вины, наличие болезненного состояния, явку с повинной в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отягчающими наказание обстоятельствами мотивированно признаны совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие рецидива, а по преступление, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - особо опасного рецидива.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои доводы мотивировал и привел обоснование принятого решения. При этом сослался на конкретные обстоятельства совершения преступления и влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, с учетом его личности.

Также вопреки доводам автора кассационной жалобы о не рассмотрении его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судами первой и апелляционной инстанций указанное ходатайство было рассмотрено, ему дана надлежащая оценка, доводы признаны необоснованными, в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе повторно указанные в кассационной жалобе и привел в определении мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи