Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10514/2020[77-1916/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Скачкова А.А. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах осуждённой Шидуковой К.В. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Шидукова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённой взыскано в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 денежные средства в сумме по "данные изъяты" рублей каждому.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колченко Г.Н, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенный нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По утверждению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства председательствующим были допущены грубейшие нарушения требований гл. 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон, занял обвинительную позицию и сформировал у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимой, а также лишил права стороны защиты на предоставление доказательств и донесения их до сведения присяжных. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий в присутствии присяжных исследовал данные о личности подсудимой, сообщённые потерпевшими ФИО9 и ФИО8, негативно охарактеризовавших Шидукову К.В, а также другие документы и вещественные доказательства, при этом не разъяснил присяжным о том, что они не должны принимать во внимание данную информацию. Считает, что председательствующий необоснованно огласил показания судебно-медицинского эксперта ФИО10 и предоставил возможность государственному обвинителю допросить эксперта ФИО11 по вопросам, не входящим в её компетенцию. Утверждает, что в ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей ФИО12 и ФИО19 об обстоятельствах уголовного дела. В нарушение требований ст. 58 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, могущего высказать свои суждения в части законности наличия в мобильном телефоне Шидуковой К.В. переписки. Суд второй инстанции сделал ошибочный вывод, что представленное стороной защиты заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N не обладает признаками допустимого доказательства, не приведя мотивов принятого решения. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право Шидуковой К.В. на защиту, выразившееся в не предоставлении вновь вступившему в дело адвокату ФИО13 достаточного времени для подготовке к защите.

Заявляет, что протокол судебного заседания не был изготовлен и подписан председательствующим в установленный ст. 259 УПК РФ срок, что лишило права стороны защиты на ознакомление с ним. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель и старшина присяжных заседателей вступили в непроцессуальный контакт, что повлекло формирование негативного отношения к осуждённой, а после удаления в совещательную комнату для обсуждения вопросного листа один из присяжных позвал туда секретаря судебного заседания. Полагает, что председательствующий при постановке вопросов в вопросном листе не указал альтернативные вопросы, в нарушение ст. 337 УПК РФ не предоставил последнее слово подсудимой Шидуковой К.В, не учёл смягчающими наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, тяжёлые семейные обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления в послеродовом периоде. В заключение жалобы адвокат указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колченко Г.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Колченко Г.Н. и осуждённой Шидуковой К.В. (путём использования систем видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО8 и прокурора Некоз С.М, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Шидукова К.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Существенных нарушений закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры судебного разбирательства, установленной ст. 252, 334, 335 УПК РФ не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, тенденциозности председательствующего судьи в судебном заседании по делу не имеется. Председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ в судебном заседании созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осуждённая и сторона защиты активно участвовали в рассмотрении уголовного дела на всех его стадиях.

Как следует из протокола судебного заседания, данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решения по этому поводу судьёй приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются должным образом мотивированными.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шидуковой К.В. в содеянном, являются обоснованными и вытекают из вердикта присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, вопросы, проставленные перед присяжными заседателями, соответствовали предъявленному обвинению в убийстве. При этом согласно требованиям ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Шидуковой К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, в совершении которого Шидукова К.В. признана виновной коллегией присяжных заседателей. Действия осуждённой судом квалифицированы правильно.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судья напомнил в своём напутственном слове в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сделанные сторонами замечания по поводу содержания напутственного слова не могут свидетельствовать о его необъективности.

Возвращение присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ связано с некорректным заполнением вопросного листа и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также нарушении "данные изъяты" совещательной комнаты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Председательствующим судьёй выполнены требования ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом предложенные стороной защиты вопросы не соответствовали указанным требованиям закона, поскольку вопросы должны ставиться по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимая.

Наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих обстоятельств, в том числе вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшей Шидукову К.В. заслуживающей снисхождения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и является справедливым.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребёнка у виновной и явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шидуковой К.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются исследованными материалами дела, не находит таковых и судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы автора жалобы о якобы ограничении права на защиту со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей ФИО16 и ФИО20, поскольку оснований для допроса ФИО16 в присутствии присяжных заседателей не имелось ввиду наличия в её показаниях, данных в ходе предварительного следствия, сведений, характеризующих личность осуждённой и потерпевшего, а ФИО21 допрашивалась в ходе судебного следствия, в связи с чем сторона защиты не была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом права.

Довод жалобы о лишении подсудимой Шидуковой К.В. права выступить с последним словом является несостоятельным и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому 3 июля 2019 года Шидуковой К.В. предоставлено такое право.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, исследование в судебном заседании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не противоречит требованиям закона, поскольку было обусловлено необходимостью опровержения доводов стороны защиты о совершении осуждённой преступления в состоянии аффекта.

Что же касается доводов адвоката о необоснованности отказа стороне защиты в признании смягчающими наказание Шидуковой К.В. обстоятельствами положительных характеристик по месту жительства, совершение преступления в послеродовом периоде в силу тяжёлых семейных обстоятельств, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данные сведения не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, являются правом суда, а не его обязанностью и на справедливость назначенного осуждённой наказания не влияют.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Шидукова К.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконном представлении коллегии присяжных заседателей показаний эксперта ФИО10, неознакомлении адвоката ФИО13 с материалами уголовного дела, внепроцессуального общения государственного обвинителя с председательствующим и иными участниками процесса, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Колченко Г.Н. в интересах осуждённой Шидуковой ФИО22 о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года в отношении Шидуковой ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: