Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10599/2020[77-1924/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Буланова А.А. о пересмотре апелляционного постановления Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года в отношении

Буланова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (наказание исполнено, судимость не погашена), осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, изменён.

Постановлено считать Буланова А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На Буланова А.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства на основании ст. 751 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Буланов А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно установлена дата совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при принятии решения об изменении приговора и усилении назначенного ему наказания, суд второй инстанции необоснованно учёл совершение им ранее аналогичного преступления в отношении потерпевшей ФИО6, за которое он уже был осуждён. По мнению автора жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для изменения приговора и ухудшения его положения, противоречат требованиям закона, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Буланова А.А. и защитника Алябьева Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору мирового судьи Буланов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Буланов А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Буланов А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Буланова А.А. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому Булановым А.А. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции ссылка автора жалобы на иную дату совершения им преступления, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности осуждения Буланова А.А. и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона.

Таким образом, наказание Буланову А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать 1 год 4 месяцев, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 10 месяцев 20 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения норм, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, о чём суд обязан указывать в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, суд второй инстанции хотя и сослался в апелляционном постановлении на применение к Буланову А.А. положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, фактически назначил осуждённому максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, оставив без учёта вышеприведённые требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Булановым А.А, и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вменённого ему преступления, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Как следует из приговора, суд не установилу Буланова А.А. обстоятельств, отягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также учтено, что он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Данных, характеризующих Буланова А.А. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Принимая решение о необходимости усиления наказания, суд апелляционной инстанции сослался на ранее совершённое Булановым А.А. аналогичное преступление в отношении потерпевшей, придя к выводу о том, что предыдущее наказание не достигло воспитательного эффекта, в связи с чем в действиях осуждённого усматривается "чёткая преступная направленность поведения, значительно повышающая общественную опасность его действий".

Кроме того, при назначении наказания в виде реального лишения свободы Буланову А.А. суд второй инстанции "руководствовался принципами уголовного законодательства о необходимой суровости и законности наказания".

Между тем, ссылка в апелляционном постановлении на принципы уголовного законодательства о необходимой суровости и законности наказания, в силу ст. 63 УК РФ, не могли учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в апелляционном постановлении не основано на требованиях закона и подлежит исключению.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Булановым А.А. преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности Буланова А.А, который удовлетворительно характеризовался по месту жительства и работы; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учётом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Буланову А.А. наказание условным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, в частности на назначение судом справедливого наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Буланова А.А. изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, считать назначенное наказание условным с возложением на условно осуждённого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года в отношении Буланова ФИО11 изменить.

Исключить из апелляционного постановления указание на то, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции "руководствуется принципами уголовного законодательства о необходимой суровости и законности наказания".

Наказание, назначенное Буланову А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Буланову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Буланову А.А. обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Буланова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: