Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 7У-10784/2020[77-1860/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в отношении Головчанского Ю.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, уголовное преследование в отношении Набедрик Р.А, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по пяти эпизодам, производством прекращено в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, то есть по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Набедрик Р.А. по пяти эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так же по данному уголовному делу был осужден Набедрик Р.А. приговор в отношении которого был изменен Четвертым кассационным судом от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Головчанского Ю.М. и адвокатов Метелица Ю.П, Москалевой К.М. и Сухомлинова А.Б, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Головчанского Ю.В, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, то есть по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационном представлении, прокурор Краснодарского края выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде.

В обоснование доводов представления указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу. В представлении указывается, что Головчанский Ю.В. и Набедрик Р.А. умышленно введя в заблуждение потерпевших, завладели полученными денежными средствами, не намереваясь исполнить обязательства по строительству и предоставлению жилья, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. При этом Головчанский Ю.В. в соучастии с Набедрик Р.А. осужден приговором Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 года, за совершение 16 преступлений по ст. 159 УК РФ и ему назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 года, приговор Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 года оставлен без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 29.05.2019 приговор от 04.12.2015 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 изменены по жалобе адвоката в защиту интересов Головчанского Ю.В, действия осужденного Головчанского Ю.В. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ. При этом приговор в отношении Набедрика Р.А. оставлен без изменения. По мнению автора представления, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие в отношении Головчанского Ю.В. и Набедрика Р.А. приговора по факту совершения преступлений в отношении других потерпевших не препятствует органам предварительного расследования возбудить уголовное дело по заявлениям потерпевших, ранее ими не установленных и направить данное дело в суд для вынесения приговора.

Как указывается в кассационном представлении прокурора, согласно п. 4 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела служит наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого, вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, т.е. разрешение судом уголовного дела по предъявленному лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и квалифицируемого по той же статье уголовного закона, по которой обвиняемый уже был осужден или оправдан, но касающегося иного деяния и его совершения в отношении иных лиц, причинения иного вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного разбирательства, не свидетельствует о повторной судимости и наказании за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено. Кроме того указывается, что судебными инстанциями не приняты во внимание требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом указывается, что обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом судебного разбирательства, а вывод суда о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 2 ст. 27 УПК РФ не основан на законе.

Наряду с изложенным в кассационном представлении указывается, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако не дал оценки и фактически проигнорировал доводы апелляционной жалобы потерпевшей, нарушил предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права потерпевшей на участие при рассмотрении её апелляционной жалобы, а ходатайство потерпевшей об отложении судебного заседания 03.10.2019, судебной коллегией проигнорировано, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в отношении Головчанского Ю.В.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судебной коллегией выявлено не было, суд первой инстанции, по ходатайству стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного преследования, в связи с наличием в отношении осужденного Головчанского Ю.В. вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, так как данное преступление охватывается единым умыслом на завладение денежными средствами граждан, привлеченных в качестве инвесторов при строительстве многоквартирного дома, за которое он уже был осужден и отбыл наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015г, то есть по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.

Как видно из материалов дела, кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года приговор Центрального районного суда г..Сочи от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года, в отношении Головчанского Ю.В. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, приговор Центрального районного суда г..Сочи от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года в отношении Набедрика Р.А. изменены, их деяния квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суды кассационной инстанции указали, что по делам о хищении следует исходить из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Одновременно с этим указывается, что хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться как совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Действия Головчанского были охвачены единым умыслом на завладение денежных средств граждан, привлеченных им в качестве соинвесторов при строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, действия Головчанского по инкриминируемым ему преступлениям совершены за период с сентября 2011г. по ноябрь 2013г, складывались из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, были объединены единым умыслом на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, единым способом, единством объекта посягательства и возможных преступных последствий, то есть Головчанским было совершено одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступления по рассматриваемому уголовному делу и уголовному делу по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015г. охватывается единым умыслом на мошенничество - завладение денежными средствами граждан, привлеченных в качестве соинвесторов при строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, Головчанский за единое деяние был осужден, ему назначено наказание, которое он отбыл, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Головчанского Ю.В.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы представления о том, что суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Доводы кассационного представления о нарушении права потерпевшей ФИО18 на её участие в суде апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явилась и доказательств причин неявки которые могли быть признаны уважительными не представила.

Все изложенные в постановлении суда основания и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своих доводов суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, о прекращении уголовного преследования в отношении Головчанского Ю.В, в связи с наличием в его отношении вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и вопреки доводам кассационного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом сторона обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Головчанского Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в отношении Головчанского Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в отношении Набедрик Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: