Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-1114/2021[77-683/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева С.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года.

По приговору суда Цыркулов А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года приговор в отношении Цыркулова А.Е. от 09 июля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Цыркулова А.Е, его адвоката Яковлева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего Руденок П.А. и прокурора Ноженко А.С, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Цыркулов А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев С.Г. в защиту осужденного Цыркулова А.Е, оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства судом оценены односторонне и с обвинительным уклоном. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании достоверно не установлено каким предметом, используемым в качестве оружия, осужденным нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО6; судом положены в основу обвинительного приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО9 - брата потерпевшего, имеющего из-за конфликта неприязненные отношения к подзащитному, тогда как показания Цыркулова А.Е. и его супруги не были учтены судом. По мнению автора, незаконно отказано в исключении из числа доказательств - протоколов допроса свидетеля ФИО9 и очной ставки между ФИО9 и Цыркулова А.Е, как недопустимых, так как данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Обращает внимание, что выводы судов не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения у ФИО6 образовались от ударов кулаком, а не от применения постороннего предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности применения Цыркуловым А.Е. в драке какого-либо предмета. Полагает, что протокол опознания потерпевшим Цыркулова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельства применения в отношении потерпевшего какого-либо предмета. Сам же осужденный не отрицает своей вины в части нанесения ударов руками потерпевшему. Считает показания свидетеля ФИО11 необъективными, производными от показаний ФИО9, так как он не являлся очевидцем произошедшего конфликта. Полагает назначенное Цыркулову А.Е. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку судом надлежащим образом не учтено, что его подзащитный является единственным трудоспособным лицом в семье, супруга находится на 8 месяце беременности, на иждивении еще находится малолетний ребенок. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Цыркулов А.Е, отмечая чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о его смягчении, изменении вида наказания и уменьшении его размера.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Сочи ФИО12 полагает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Цыркулова А.Е. в совершенном преступлении.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения судебно-медицинских экспертиз, сомнений в своей правильности не вызывают.

В обоснование доказанности вины Цыркулова А.Е. в совершении преступления суд обоснованно положил показания: потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, из которых следует, что при встрече Цыркулов А.Е. подошел к ФИО6 и сразу ударил его рукой в область головы (виска), от чего последний упал, потерял сознание. Затем осужденный прижал коленом потерпевшего и ударил еще несколько раз (примерно 4-5 ударов) руками в голову. Потерпевший и свидетель указали, что у Цыркулова А.Е. в руке был зажат какой-то предмет, который они не разглядели. ФИО9 пытался оттащить Цыркулова А.Е. от брата, но он и его ударил; свидетеля ФИО11, которому известно об избиении Цыркуловым А.Е. ФИО6 со слов ФИО9; протокол предъявления Цыркулова А.Е. для опознания потерпевшему, протоколы очных ставок между подозреваемым Цыркуловым А.Е. и потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО9, в ходе которых последние подтвердили свои изобличающие показания, заключение судебно-медицинского эксперта (СМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО6 причинена закрытая черепно-мозговая травма, оскольчатые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом клеток решетчатого лабиринта слева, перелом костей носа, перелом наружной стенки левой орбиты, множественные переломы левой скуловой дуги, сотрясение головного мозга, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); показания судебно-медицинского эксперта ФИО10, который не исключает образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО6, от ударов руками (кулаком).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Цыркуловым А.Е. преступления в отношении ФИО6, а именно нанесение на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не менее 8 ударов кулаками в лицо потерпевшего, от которых у него наступил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, вместе с тем суд первой инстанции дал неверную квалификацию его действиям без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении (п. 23) от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений".

Учитывая, что телесные повреждения ФИО6 были причинены Цыркуловым А.Е. руками, а не предметами, используемых им в качестве оружия, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то квалификация его действий по данному признаку является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, в связи с чем квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения Цыркулова А.Е. с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Цыркуловым А.Е. преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который являлся несудимым на момент совершения преступления, работал, занимался воспитанием малолетнего ребенка, положительно характеризовался по месту жительства и работы, ДД.ММ.ГГГГ у него родился еще один ребенок, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Цыркулову А.Е. наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением на него ограничений и обязанности установленных в ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Цыркулова А.Е. - отменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

руководствуясь ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия Цыркулова А.Е. переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории "адрес"

- не изменять место жительства по адресу: "адрес" место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Цыркулова А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Цыркулова А.Е. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: