Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11184/2020[77-2007/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фадеева Д.М. в интересах частных обвинителей ФИО6, ФИО7, "данные изъяты" о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым

Климашов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фадеев Д.М, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательств, автор жалобы утверждает о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях Климашова А.А. признаков состава вменённого ему преступления. Указывает, что обращение Климашова А.А. в различные инстанции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно причинить вред потерпевшим, как своим оппонентам в арбитражном споре. Утверждает об очевидности порочащего характера сведений, содержащихся в направленном Климашовым А.А. в "данные изъяты" "адрес" обращении, которые явно унижают честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших. Полагает, что мировым судьёй оставлено без внимания отсутствие сведений о возбуждении уголовных дел в отношении потерпевших, а также не учтено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные "данные изъяты"" удовлетворены в полном объёме. Обращает внимание на ознакомление с поданным Климашовым А.А. в правоохранительный орган заявлением большого числа сотрудников, что свидетельствует о факте распространения данных сведений применительно к диспозиции ст. 1281 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий Климашова А.А, которые остались без должной оценки судами.

В заключение жалобы адвокат Фадеев Д.М. указывает, что при апелляционном рассмотрении дела оценка доводам жалобы дана формально, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Фадеева Д.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката Михайленко О.В. и прокурора Шарова А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Климашов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Климашова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и правильно. Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Климашова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности заведомой ложности заявления Климашова А.А, поскольку при обращении в правоохранительные органы с заявлением он выразил свою субъективную позицию относительно действий ФИО6, ФИО7 и ФИО13" в связи с возникшими ранее правоотношениями, в том числе связанными с арбитражными спорами.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вместе с тем, обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению "данные изъяты" следствия и сохранении конфиденциальности сведений.

Таким образом, Климашов А.А. реализовал своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, с целью защиты своих прав, не имея умысла на распространение в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО14" заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих её репутацию.

Обращение же в правоохранительные орган предполагает проверку сведений о сообщённых фактах и не может расцениваться как распространение клеветнических сведений, так как должностные лица правоохранительных органов и следователи в силу закона обязаны сохранять конфиденциальность сообщённых им сведений, и не могут находиться в деловых отношениях с лицами, в отношении которых проводятся проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ либо осуществляются установленные законом процессуальные действия.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74 88 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Климашова А.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об оправдании подсудимого Климашова А.А. по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела мировой судья в полном объёме проанализировал представленные сторонами доказательства, а также иные документы и дал им надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Климашова А.А, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является должным образом мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на законность и обоснованность судебных решений, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фадеева Д.М. в интересах частных обвинителей ФИО6, ФИО7, а также ФИО15" о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: