Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11239/2020[77-2016/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заремук З.Е. в интересах осуждённого Патокова А.Ю. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым

Патоков ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере "данные изъяты" руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Патоков А.Ю. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими ФИО22 и ФИО9 о возмещении имущественного вреда, удовлетворены полностью. С осуждённого Патокова А.Ю. в пользу потерпевших ФИО22 и ФИО9 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим ФИО22 и ФИО9, постановлено взыскать с осуждённого "данные изъяты" руб. соответственно. В удовлетворении исков на сумму, превышающую указанные размеры, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заремук З.Е, считая постановленный в отношении Патокова А.Ю. приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, адвокат подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Патокова А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях. По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о незаконном завладении осуждённым гостиничным комплексом "Гузерипль", поскольку диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает лишь два способа хищения - путём обмана или злоупотребления доверием. Заявляет, что обвинение в совершении им мошенничества и фальсификации доказательств не подтверждено материалами дела, а в приговоре не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений. Считает, что умысел на хищение чужого имущества органами следствием и судом не доказан, поскольку Патоков А.Ю. с ФИО22 и ФИО9 реализовывал совместную договорённость по оформлению гостиничного комплекса на одно лицо с последующей его продажей. Полагает несостоятельным вывод суда о неисполнении Патоковым А.Ю. взятых на себя обязательств по продаже гостиничного комплекса, что опровергается действиями осуждённого, связанными с возмещением потерпевшим части денежных средств, полученных от продажи некоторых объектов недвижимости. Судом в приговоре неверно установлено время знакомства Патокова А.Ю. с ФИО22 и ФИО9, что свидетельствует о предвзятости и необъективности судебного разбирательства. Ссылаясь на собственный анализ фактических обстоятельств дела, адвокат утверждает об отсутствии в действиях Патокова А.Ю. состава фальсификации доказательств, поскольку каких-либо фактов, подтверждающих сознательное искажение договора уступки требования путём его подделки либо внесения в него исправлений, материалы дела не содержат.

Считает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не исследовал доказательства, положенные в основу приговора, не дал оценки показаниям потерпевших и свидетелей, не разрешилдоводы стороны защиты, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о законности и обоснованности постановленного приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Патокова А.Ю. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Майкопского района Республики Адыгея Герасимов Д.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Заремук З.Е, Хачак Р.А. и осуждённого Патокова А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО22 и прокурора Шарова А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Патоков А.Ю. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Патокова А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам автора жалобы, суд подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении каждого преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Патокова А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО22, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания подсудимого Патокова А.Ю, не признавшим себя виновным в судебном заседании, а также доводы о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств по делу, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили, признаны несостоятельными, были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Как следует из приговора, судом установлено, что Патоков А.Ю, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, под видом оказания помощи ФИО22 и ФИО9 в разрешении гражданского спора с ФИО16 по доводу принадлежности "данные изъяты" " "данные изъяты"", убедил ФИО9 заключить договор цессии, по условиям которого Патокову А.Ю. уступлено право требования к ФИО16 по договорам займа с указанием в тексте договора заведомо ложной информации о том, что Патоков А.Ю. выплатил ФИО9 по данному договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор представлен Патоковым А.Ю. в суд в качестве доказательства по гражданскому делу, решением которого с ФИО16 взысканы деньги в сумме "данные изъяты", а в рамках исполнительного производства в его пользу взыскана принадлежащая ФИО16 1 "данные изъяты" в имуществе "данные изъяты".

В последующем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмена, Патоков А.Ю. убедил подписать ФИО22 мнимый договор дарения, согласно которому ему перешло на праве собственности "данные изъяты" принадлежащего ФИО22 По результатам заключённых с ФИО9 и ФИО22 мнимых договоров Патоков А.Ю. оформил право собственности на указанный "данные изъяты".

Однако взятые на себя обязательства по продаже "данные изъяты" и разделения в определённых долях полученных денежных средств между ним, ФИО9 и ФИО22, Патоков А.Ю. не выполнил, полученную прибыль от эксплуатации "данные изъяты" ФИО9 и ФИО22 не передал, в отсутствие согласия потерпевших произвёл раздел единого земельного участка "данные изъяты", один из которых продал другому лицу, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Патоковым А.Ю. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Патокова А.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Патокову А.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении Патокова А.Ю. троих малолетних детей и положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Патокову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Патокову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в указанном приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано ст. 58 УК РФ, в связи с чем Патоков А.Ю. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена виновность Патокова А.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение закона, повлиявшее на решение по гражданскому иску.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ при производстве по уголовному делу потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, размер возмещения которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобных исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения в части гражданского иска.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО22 и ФИО9 о взыскании с Патокова А.Ю. денежной компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в течение длительного времени потерпевшие переживают последствия завладения их имуществом путём обмана, испытывая при этом нравственные страдания, а ФИО22, кроме того, " "данные изъяты"

Между тем, наличие причинной связи между совершённым Патоковым А.Ю. преступлением и длительности переживания потерпевшими последствий завладения их имущества осуждённым, в материалах дела не содержится и доказательствами, приведёнными в приговоре, не подтверждено.

При таких данных, решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО22 и ФИО9 о взыскании с осуждённого Патокова А.Ю. денежной компенсации морального вреда, является необоснованным и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года в отношении Патокова ФИО25 в части решения по гражданским искам о взыскании с осуждённого Патокова А.Ю. в пользу потерпевших ФИО22 и ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответственно - отменить.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Патокова ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Заремук З.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: