Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-11402/2020[77-32/2021-(77-2638/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Подгорной С.А. и Трофимовой А.Б. в интересах обвиняемого Пятигорца И.Н. о пересмотре постановления судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года ходатайство руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Г.А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пятигорца И.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", "данные изъяты", удовлетворено частично. Срок содержания под стражей Пятигорца И.Н. продлен "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Подгорной С.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступления обвиняемого, адвокатов Подгорной С.А. и Трофимовой А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя потерпевшего Н.В.В. и прокурора Говруновой А.Н, возражавших против удовлетворения доводов жалобы адвокатов, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокаты Подгорная С.А. и Трофимова А.Б. считают судебные постановления незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения судебными инстанциями уголовного и уголовно-процессуального закона, и просят их отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, авторы жалобы утверждают, что принимая решение о продлении срока содержания Пятигорца И.Н. под стражей ввиду отсутствия оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд учёл лишь тяжесть вменённых ему преступлений, что не соответствует положениям статей 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению адвокатов, судом не выяснено, в какой сфере деятельности совершены инкриминируемые Пятигорцу И.Н. преступления и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что эти деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. Заявляют, что в представленных суду материалах дела, в том числе, в постановлении о привлечении Пятигорца И.Н. в качестве обвиняемого, содержались сведения, позволяющие полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Пятигорец И.Н. являлся директором "данные изъяты", то есть выполнял в инкриминируемый ему период управленческие и административно-хозяйственные функции в руководимой им коммерческой организации. Полагают, что при указанных обстоятельствах и отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на конкретные фактические данные, подтверждающие возможность Пятигорца И.Н. скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, ему необоснованно продлён срок содержания под стражей.

Указанным обстоятельствам и иным доводам стороны защиты, в том числе нарушению судом первой инстанции положений части 11 статьи 108 УПК РФ, не дана оценка и в апелляционном определении, которое также является незаконным, необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному уголовному делу допущены.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 11 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.174, 1741, 176-178, 180-183, 185.1854, 190-1992 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-1596, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-1596, 160 и 165 УК РФ, суду во всех случаях надлежит выяснять, в какой сфере деятельности совершено преступление.

В соответствии с содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" разъяснениями, по каждому ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое лицу преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства и приложенных к нему материалах указания на корыстный мотив обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершённым вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако эти требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание судами при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому Пятигорцу И.Н. срока содержания под стражей.

Как следует из представленного материала, постановлением заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества банка путём выдачи кредитов "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорец И.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский областной суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство руководителя следственного группы - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Г.А.В. о продлении Пятигорцу И.Н. срока содержания под стражей "данные изъяты".

В обоснование ходатайства руководитель следственной группы указал, что Пятигорец И.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, его необходимо ознакомить с материалами дела объёмом более "данные изъяты" и выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно.

Рассмотрев данное ходатайство, судья суда первой инстанции, согласившись с приведёнными в нём доводами, постановилходатайство удовлетворить частично, продлить Пятигорцу И.Н. срок содержания под стражей на 2 "данные изъяты".

В обоснование своих выводов судья в постановлении указал, что при принятии решения он учитывает обстоятельства дела, характер преступлений, личность обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется. Принимая во внимание длительный стаж работы Пятигорца И.Н. в должности руководителя банка, фактический контроль им над "данные изъяты", знакомство с другими участниками уголовного судопроизводства, судья пришёл к выводу, что "цель производства по настоящему делу не может быть достигнута с помощью альтернативных, более мягких мер пресечения". Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Кроме того, согласившись с приведёнными в ходатайстве руководителя следственной группы доводами и принимая решение о продлении срока содержания Пятигорца И.Н. под стражей, судья, отвергая доводы стороны защиты о совершении обвиняемым деяний в сфере предпринимательской деятельности, указал, что "представленные суду документы свидетельствуют о противоправных безвозмездных изъятиях чужого имущества путём обмана".

Согласно формулировке обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорец И.Н, являясь руководителем филиала банка, в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ростовской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, в том числе неустановленными, используя своё служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путём выдачи заведомо невозвратных кредитов "данные изъяты", которыми распорядился по своему усмотрению.

Однако оценка обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении Пятигорца И.Н, обстоятельствам преступления, изложенным в обвинении, и оценка вопроса о том, в какой сфере деятельности совершены инкриминируемые ему преступления, в судебном постановлении вопреки вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, не дана. Суд фактически уклонился от разрешения указанного вопроса, в то время, как он имеет существенное значение при принятии решения, как о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении срока её действия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Подгорная С.А. также просила отказать в ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей по той причине, что действия, в совершении которых обвиняется ее подзащитный, отнесены законом к предпринимательской сфере.

Суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, в апелляционном определении констатировал, что аналогичные доводы стороны защиты "являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятого решения в постановлении приведены. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться".

Однако вышеуказанные выводы судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции являются голословными, поскольку эти обстоятельства в суде первой инстанции оставлены без внимания и в судебном решении им оценка не дана. В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть доводы адвоката относительно предпринимательского характера действий Пятигорца И.Н. и дать им оценку применительно к положениям чч. 1, 11 ст. 108 УПК РФ.

Поскольку вынесенные судами решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей приняты без исследования и оценки доводов стороны защиты, они не мотивированы относительно применения к обвиняемому требований части 1.1 статьи 108 УПК РФ, постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а потому они подлежат отмене.

С учетом того, что срок, на который следователь ходатайствовал в рамках данного материала продлить Пятигорцу И.Н. содержание под стражей, уже истек, а последующими судебными решениями (ДД.ММ.ГГГГ) срок содержания обвиняемого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение, а также для освобождения Пятигорца И.Н. из-под стражи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года в отношении Пятигорца И.Н. отменить; производство по ходатайству следователя о продлении Пятигорцу И.Н. срока содержания "данные изъяты", прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи В.В. Бородинов

О.М. Омаров