Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-11471/2020[77-1944/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горбачева А.В. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым

Горбачев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ст. 119, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, которое заключается в ограничениях и обязанностях, указанных в приговоре.

Гражданский иск прокурора Майкопского района Республики Адыгея о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Горбачева А.В. в пользу Фонда ОМС взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 года кассационная жалоба осуждённого Горбачева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Горбачев А.В, считая постановленный в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, выражает несогласие с юридической оценкой содеянного им, утверждая, что он применил насилие к потерпевшему, отказавшемуся дать денег, с целью подкрепления выдвинутых требований. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Горбачева А.В. (путём использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Акулова Ю.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Горбачев А.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Постановленный в отношении Горбачева А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Горбачевым А.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого Горбачева А.В, частично признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, неверной квалификации преступного деяния, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства вины Горбачева А.В. в совершении преступления были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их совокупность являлась достаточной для вывода о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено Горбачеву А.В. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Горбачева А.В, судом верно признано частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Горбачева А.В, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без штрафа, но с ограничением свободы, и обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Горбачев А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск судом разрешён правильно.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Горбачева А.В. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО14 не основана на законе.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Горбачева А.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес", осуществлявшего оперативные мероприятия об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших ему известными с его слов и показавшего, что Горбачев А.В. избил потерпевшего за отказ одолжить ему деньги, после чего похитил у него "данные изъяты" руб.

При этом судом не учтено, что по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя свой вывод о виновности осуждённого Горбачева А.В. в совершении разбоя, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника полиции ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля.

Из приведённых в приговоре показаний указанного свидетеля усматривается, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставшие ему известными с его слов ("данные изъяты").

Таким образом, сотрудник правоохранительного органа в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний Горбачева А.В, а не излагает обстоятельства законности проведения следственных действий, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путём исключения из них ссылки на показания свидетеля ФИО14

Вместе с тем исключение из приговора указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2013 года в отношении Горбачева ФИО18 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО17

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: