Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-11587/2020[77-186/2021-(77-2835/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ряскина Д.П. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, которым

Ряскин Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2016 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Ряскина Д.П. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства, затраченные на лечение ФИО12, в сумме 17 247 рублей 13 копеек. Гражданский иск ФИО12 к Ряскину Д.П. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2016 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Ряскина Д.П. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Ряскина Д.П. и его адвоката Акулова Ю.Г, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение потерпевшего ФИО12, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В, полагавшего что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ряскин Д.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления).

Он же признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ряскин Д.П. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при вынесении приговора не учел аморального поведения потерпевшего, а также то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, бросал камни в его автомобиль, нанес ему побои (подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ "ЦРБ" "адрес"). Кроме того, считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем его драки с потерпевшим ФИО12 Утверждает, что свидетели ФИО10, ФИО11 в своих показаниях подтверждают то обстоятельство, что потерпевший ФИО12 напал на него. Ссылается на то, что суд оставил без внимания наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2015 годов рождения. Указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел состояние алкогольного опьянения, однако орган предварительного следствия и суд не указали, как повлияло состояние опьянения на его действия. Полагает, что причиной совершения преступления стало аморальное, противоправное поведение потерпевшего. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ряскина Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Ряскина Д.П. квалифицированы судом по ст. 264.1, ст. 264.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует предмет, которым он наносил удары потерпевшему, нанесение ударов в часть тела - голову, в которой расположен жизненно важный орган человека, количество нанесенных ударов, сила их травмирующего воздействия, пресечение действий осужденного третьими лицами в результате которых, и своевременно оказанной медицинской помощи смерть потерпевшего не наступила.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО14, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. По преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ выводы основаны на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО20

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе. Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Доводы осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшего являлись предметом оценки суда первой инстанции и не находят своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Ряскину Д.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в частности алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Ряскиным Д.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. При этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона также не учтены судами по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия Ряскина Д.П. дважды квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем нахождение в состоянии опьянения является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Ряскин Д.П. осужден, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ряскин Д.П. был осужден за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд должен был учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2016 года в отношении Ряскина Д.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Ряскину Д.П. по ст. 264.1 УК РФ наказание, смягчить до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Назначенное Ряскину Д.П. по ст. 264.1 УК РФ наказание, смягчить до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Наказание, назначенное Ряскину Д.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Ряскину Д.П. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2016 года в отношении Ряскина Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи