Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-1187/2021[77-714/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ширинского С.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 года.

По приговору суда Ширинский С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распределительных полномочий сроком на 2 года;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Ширинского С.Н. изменен, в резолютивную часть приговора внесено указание о назначении Ширинскому С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Ширинского С.Н, его адвоката Черепко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ширинский С.Н, являясь должностным лицом структурного подразделения открытого акционерного общества "данные изъяты", признан виновным и осужден за получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Ширинский С.Н, оспаривая приговор и апелляционное определение, приведя собственную оценку доказательствам, исследованным и изложенным судами в приговоре и определении, дав анализ локальным актам, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не установлены: - его полномочия, как должностного лица, которые он мог бы использовать в пользу взяткодателя, - умысел на совершение данных действий, а также сам факт получения денег за их совершение. Считает, что он не является субъектом данного преступления, поскольку не обладал необходимыми полномочиями. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, по его мнению, давших недостоверные показания относительно передачи ему денег, указывает об отсутствии у ФИО8 мотивов давать взятку, так как у "данные изъяты" каких-либо препятствий для осуществления работы не имелось. Не установлено, по мнению автора, и наступление каких-либо тяжких последствий. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в "данные изъяты" а затем на "данные изъяты", выдвигая тем самым алиби на момент совершения преступления. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 Ставит вопрос о недопустимости протокола явки с повинной ФИО8 надлежащим доказательством, так как она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, судом в приговоре раскрыты содержание не всех доказательств, не приведено сравнение и оценка всем доказательствам. Полагает, что приговор и апелляционное определение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 297, 307, 389.28 УПК РФ), в связи с чем просит об отмене приговора, апелляционного определения и оправдании его в инкриминируемом деянии с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 полагает приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Ширинскому С.Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распределительных полномочий, сроком на 2 года.

Поскольку такой вид дополнительного наказания не предусмотрен ч. 1 ст. 47 УК РФ, а соответственно не был назначен осужденному судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление заместителя прокурора района, самостоятельно назначил Ширинскому С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года. Однако с данным решением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 7, 307, 389.28 УПК РФ не привел мотивы и обоснования, в соответствии с которыми пришел к убеждению о необходимости назначения Ширинскому С.Н. данного вида дополнительного наказания без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 1 и 8 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым:

- в приговоре и определении следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

- запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Ширинский С.Н. являлся должностным лицом "данные изъяты" то есть не занимал должности на государственной и муниципальной службе.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и последующее судебное решение следует изменить, назначение Ширинскому С.Н. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, отменить и исключить из приговора указание суда о его назначении.

В остальном приговор и последующее судебное решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия Ширинского С.Н. установлены исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ширинского С.Н, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного Ширинским С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденному, принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Ширинского С.Н. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в этой части отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, за исключением вышеприведенных, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Ширинского С.Н. изменить.

Исключить назначение Ширинскому С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

В остальном, состоявшиеся судебные решения, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: