Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13154/2020[77-2562/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Штохова С.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Ужитчак Д.В. и Ханмурзаева Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Штохова С.А. и в его интересах защитников - адвокатов Ужитчак Д.В. и Ханмурзаева Р.М. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года

Штохов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", пер. Гвардейский, "адрес", несудимый, осужден по пп. "б", "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 1 700 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия лишения свободы Штохову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Штохова С.А. под стражей с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года приговор в отношении Штохова С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление осужденного Штохова С.А. и в его защиту адвокатов Ужитчак Д.В. и Ханмурзаева Р.М, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Штохов С.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ужитчак Д.В. в интересах осужденного Штохова С.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 700 000 рублей, суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи. Показаниям Штохова С.А. в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом не дана надлежащая оценка. Показания свидетеля ФИО19 о передаче Штохову С.А. предмета взятки и заключение эксперта о побуждении передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами. Показания Штохова С.А, данные им в ходе предварительного следствия даны под давлением следователя ФИО15 Просит судебные решения в отношении Штохова С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ханмурзаев Р.М. в интересах осужденного Штохова С.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательств вины Штохова С.А. суду представлено не было, а приговор основан на предположениях. Показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО19, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения в отношении Штохова С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Штохов С.А. считает вынесенные судебные решения незаконными. Настаивает на своей невиновности. Указывает, что суды не проверили доказательства на предмет их недопустимости, не проверили источник их получения, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы зам. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. считает доводы жалоб необоснованными. Просит судебные решения в отношении Штохова С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вывод суда о виновности осужденного Штохова С.А. в совершении преступления основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи денежных средств Штохову С.А. в размере 170 000 рублей, через посредника ФИО19, показания свидетеля ФИО19, согласно которым он, выполняя команду Штохова С.А, получил от ФИО8 денежные средства и передал их Штохову С.А.; показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он несколько раз выходил из кабинета, чтобы ФИО22 и Штохов С.А. могли наедине поговорить с ФИО23 фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий; аудиозапись, на которой зафиксирован разговор между ФИО24 и Штоховым С.А.; другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО19 суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели по уголовному делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

По заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в представленной на исследование звукозаписи идет речь о передаче денежных средств в размере 170 000 рублей. В речи Штохова С.А. содержатся признаки манипулятивного психологического воздействия (с использованием угроз, созданием ситуации безвыходности, обозначения пути решения проблемы) в отношении ФИО8, направленного на формирование готовности последнего действовать в желаемом для Штохова С.А. направлении - даче денежных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, основания подвергать сомнению заключение экспертизы у суда отсутствовали. Экспертиза проведена компетентными специалистами, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, научно-обоснованы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Штохова С.А. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ужитчак Д.В. о применении следователем незаконных методов ведения следствия, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли.

Судом установлено, что Штохов С.А, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил через посредника взятку в виде денег, в крупном размере (170 000 рублей), за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО8, с вымогательством взятки, выразившегося в угрозах совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО8, в виде искусственного создания доказательств причастности ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств и последующего незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Штохова С.А. по пп. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Штохову С.А. основное и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, необходимость назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части, не имеется. Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд выяснил имущественное положение осужденного и членов его семьи и учел эти сведения в совокупности с данными о личности осужденного.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены, а потому поданные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Штохова ФИО25 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Штохова С.А, защитников Ужитчак Д.В. и Ханмурзаева Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи