Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13164/2020[77-2560/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденного Мунина А.И, защитника - адвоката Ласкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Ласкина А.А. в защиту интересов осужденного Мунина А.Н. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Мунина ФИО20.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года

Мунин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.1595 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Мунину А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мунин А.И. от назначенного наказания освобожден.

Гражданский иск ООО " "адрес" " "адрес"" к Мунину А.Н. о взыскании ущерба причиненного преступлением оставлен без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года приговор в отношении Мунина А.И. изменен:

исключено из приговора суда указание на применение в отношении Мунина А.И. положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года и возложение на Мунина А.Н. исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей;

исключено из приговора суда указание на применение в отношении Мунина А.Н. п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и на освобождение его в связи с этим от назначенного наказания;

мера пресечения в отношении Мунина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

отбывание наказания Мунину А.Н. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определено в колонии-поселении;

срок отбытия наказания Мунину А.И. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, засчитав в срок наказания время следования в колонию-поселения;

из приговора исключено указание на оставление без рассмотрения гражданского иска ООО " "адрес" " "адрес"" к Мунину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 058 375 рубля 10 копеек;

вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО " "адрес" " "адрес"" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление осужденного Мунина А.Н. и в его интересах адвоката Ласкина А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мунин А.Н. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ласкин А.А. в защиту интересов осужденного Мунина А.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичное возмещение Муниным А.Н. причиненного ущерба, вызвано только желанием смягчить возможное уголовное наказание за содеянное. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены данные о личности Мунина А.Н. и об условиях жизни его семьи. При решении вопроса об определении суммы денежных средств, подлежащих возмещению по гражданскому иску, из нее было необходимо исключить стоимость ремонта по повреждению на крыше и связанные с этим расходы Мунина А.Н. на экспертизу и представителя, моральный ущерб. Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска ООО " "адрес" " "адрес"". Утверждает, что Мунин А.Н. оговорил себя и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального районного г. Волгограда Рамазанов В.М. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены и приняты во внимание в полном объеме, полученные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Мунина А.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Мунина А.Н. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вина Мунина А.Н. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о выплате страховой компанией ООО " "адрес" " "адрес"" денежных средств в связи с инсценированным Муниным А.Н. страховым случаем: в качестве уплаты государственной пошлины в местный бюджет 17 843 рубля 86 копеек, на счет УФК по "адрес" (Центральный райотдел УФПССП России по "адрес") в качестве возмещения по оплате услуг представителя Мунина А.Н. 7 000 рублей, на счет Мунина А.Н. 2 033 531 рубля 24 копейки, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других об известных им обстоятельствах по делу, данными зафиксированными в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о самооговоре осужденного были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом правильно установлено, что Мунин А.Н. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, в крупном размере, чем причинил ООО " "адрес"" материальный ущерб на сумму 2 058 375 рублей 10 копеек, умысел Мунина А.Н. на хищение имущества потерпевшего в сумме 2 934 743 рубля 48 копеек не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Мунина А.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.1595 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Мунину А.Н. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений ст.389.12 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которые выразились в поэтапном и длительном совершении осужденным преступных действий, требующих тщательной подготовки, конкретных обстоятельств по делу, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом правильными.

Так же суд апелляционной инстанции обосновано исключил из приговора указание о применении в отношении Мунина А.Н. п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождение его в связи с этим от назначенного наказания. Преступление, за совершение которого Мунин А.Н. осужден, окончено 6 июля 2016 года, то есть после принятия Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Таким образом, положения п.9 данного постановления на него не распространяются и основания для освобождения его от назначенного по приговору суда наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска ООО " "адрес"" к Мунину А.Н. и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав, что суд первой инстанции располагал сведениями, позволяющими произвести расчет необходимых к взысканию в пользу потерпевших денежных сумм.

Вместе с тем, при решении вопроса о справедливости назначенного Мунину А.Н. наказания суд апелляционной инстанции помимо иных обстоятельств, указал, что Мунин А.Н. не возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении виновному наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, указание суда апелляционной инстанции на данные обстоятельство, подлежат исключению из апелляционного постановления, что не влияет на выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ и на размер назначенного наказания.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Мунина ФИО22 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание об учете не возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года в отношении Мунина ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ласкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи