Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13298/2020[77-2542/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Турищева С.В, защитника - адвоката Лебедева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедева В.В. в защиту интересов осужденного Малютина Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 5 декабря 2019 года

Малютин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ст-ца "адрес", имеющий высшее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, несудимый, осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года приговор в отношении Малютина Л.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Лебедева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Малютин Л.О. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.В. в интересах осужденного Малютина Л.О. считает вынесенные судебные решения незаконными и несправедливыми. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту Малютина Л.О, так как он был допрошен в отсутствии адвоката, с которым у него заключено соглашение, также адвокат Лебедев В.В. не был извещен надлежащим образом о необходимости явки для проведения следственных действий. Судом не доказано, что Малютин Л.О. использовал слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, которые могли затронуть как личное, так и профессиональное достоинство сотрудников полиции, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Утверждает, что осужденный не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении Малютина Л.О. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель Сердюк Н.В. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Просит судебные решения оставить без изменения;

- потерпевшие ФИО9 и ФИО10 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности осужденного Малютина Л.О. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по делу доказательства, в частности показания потерпевших ФИО11 и ФИО9, сотрудников ОМВД России по "адрес", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного они прибыли на "адрес", для оказания содействия по охране порядка, они были одеты в форменную одежду, имели знаки отличия, Малютин Л.О. вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в их адрес оскорбительные нецензурные выражения; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших изложенные потерпевшими обстоятельства, данные зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно исходил из того, что по своему смыслу, исследованные выражения и фразы очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности, и не требуют специальных познаний в области лингвистики. Более того, в силу требований ст.196 УПК РФ в данном случае назначение экспертизы обязательным не являлось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Малютина Л.О. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осужденным проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осужденного.

Действиям Малютина Л.О. судом дана верная правовая оценка, и они по ст.319 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Малютину Л.О. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал совершение Малютиным Л.О. впервые преступления небольшой тяжести, влияния азначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение Малютиным Л.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, как правильно установилсуд первой инстанции, способствовало совершению им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе нахождение Малютина Л.О. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и, согласно ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности Малютина Л.О. за совершенное им преступление.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лебедева В.В. в защиту интересов осужденного Малютина Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года в отношении Малютина ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи