Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13307/2020[77-2561/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

осужденного Каменева К.С, прокурора Полубень А.А, защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каменева К.С. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года

Каменев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2020 года. Зачтено в срок наказания время нахождения Каменева К.С. под домашним арестом и время его содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года приговор в отношении Каменева К.С. изменен:

исключено указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора 20 января 2020 года;

в соответствии с ч.3, 34 ст.72 УК РФ время нахождения Каменева К.С. под домашним арестом с 17 марта по 3 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каменев К.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каменев К.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор суда построен на предположениях и догадках. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО9, заключение эксперта о характере полученных травм потерпевшим. Утверждает, что его оговорили сотрудники полиции. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадиев Н.В. считает доводы жалобы необоснованными, указывая на то, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется. Просит судебные решения в отношении Каменева К.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности осужденного Каменева К.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по делу доказательства, в частности показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он, являясь полицейским ОБ ППСП УМВД России по "адрес", осуществляя патрулирование в "адрес" "адрес", выявил факт совершения Каменевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при принятии действий по препровождению Каменева К.С. в стационарный пост полиции, последний развернулся и ударил его локтем в область левого виска; показания свидетеля ФИО10, пояснившего об обстоятельствах нанесения Каменевым К.С. удара локтем в левую часть головы ФИО9; выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО9, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая причинение легкого вреда его здоровью; данные зафиксированные в протоколах следственных действий; другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего Дорджиева О.А. и свидетеля ФИО10 каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший Дорджиев О.А. и свидетель ФИО10 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Показаниям Каменева К.С. о том, что телесных повреждений ФИО9 он не наносил, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, другими собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Каменева К.С. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявлений ходатайств, а также иных прав, направленных на реализацию права на защиту.

Действиям Каменева К.С. судом дана верная правовая оценка, и они по ч.2 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий виновного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Каменеву К.С. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение Каменевым К.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, как правильно установилсуд первой инстанции, способствовало совершению им преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Каменева К.С. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года в отношении Каменева ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи