Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-13403/2020[77-81/2021-(77-2704/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенникова Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Г.О. в интересах осужденного Мула Н.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, которым

Мула Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Мула Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года приговор в отношении Мула Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Мула Н.В. и адвоката Журавлева Г.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемому приговору Мула Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Г.О. утверждает, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было достоверно установлено, и это подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, что осужденный Мула Н.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а своими действиями превысил пределы защиты от неправомерных действий погибшего ФИО12 Ссылаясь на показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и осужденного Мула Н.В. полагает, что когда Мула Н.В. услышал о том, как ФИО12 нанес удар ножом в грудь ФИО8, он - Мула Н.В. удивился такому поведению ФИО12 На вопросы защитника указанным участникам процесса о том, высказывал ли Мула Н.В. агрессию и угрозы в отношении ФИО12, собирался ли он сходить к ФИО12, чтобы причинить тому телесные повреждения или смерть, все допрошенные лица ответили, что такого не было.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и осужденного Мула Н.В. установлено, что на момент рассматриваемых событий погибший ФИО12 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допрошенные лица показали суду, что ФИО12 был выпивший, но в адекватном состоянии. Более того, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент наступления смерти ФИО12 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Приводит показания осужденного Мула Н.В, которые не были опровергнуты иными исследованными судом доказательствами, а также обстоятельства, которые считает установленными на основании показаний свидетеля ФИО13, свидетеля-очевидца ФИО8 и осужденного Мула Н.В. Ссылаясь на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Мула Н.В, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, обосновывая принятое решение обстоятельствами, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела

Показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют аудио-протоколу судебного заседания и приведены в тексте неверно, в усеченном и неполном виде.

В нарушении положений ст. 307 УПК РФ, суд, установив в приговоре обстоятельства при которых было совершено преступление, не указал доказательств, на которых основан вышеуказанный вывод в отношении подсудимого.

По мнению адвоката, Мула Н.В. причинил тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ), в целях пресечения противоправных действий ФИО12 Он не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО12, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении ФИО12 действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мула Н.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Кобзев А.В, который вынес по настоящему делу 30 октября 2019 года в отношении осужденного Мула Н.В. приговор, ранее рассматривал в отношении него вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев этот вопрос, судья Кобзев А.В. в описательно-мотивировочной части постановления от 10 июня 2019 года указал, что как следует из представленных материалов, Мула Н.В. совершил особо тяжкое преступление; с учетом обстоятельств совершения Мула Н.В. преступления и данных о его личности, суд считает, что имеются достаточные основания для продления срока содержания под стражей (т. 2 л.д. 97-101).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Кобзевым А.В. в ходе досудебного производства был высказано суждение о том, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело было совершено именно Мула Н.В. То есть судья допустил суждение, которое может свидетельствовать о виновности Мула Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судья Кобзев А.В. рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осужденного Мула Н.В. 30 октября 2019 года обвинительный приговор ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи Кобзева А.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Мула Н.В. В результате осужденный был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Мула Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Мула Н.В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года в отношении Мула Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Мула Н.В. передать на новое рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Избрать Мула Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 7 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи