Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13794/2020[77-29/2021-(77-2622/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кижаткиной Е.В, поданной в защиту осужденного Андрианова С.В, на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Андрианова С.В. и защитника Кижаткиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также законного представителя малолетней потерпевшей ФИО9, судебная коллегия

установила:

по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года Андрианов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ст. 156 УК РФ - к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Андрианову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

С Андрианова С.В. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2020 года апелляционное определение от 27 мая 2020 года разъяснено, на основании ст. 78 УК РФ Андрианов С.В. освобожден от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 156 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Определено, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Андрианов С.В. осужден к 11 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы.

По приговору суда Андрианов С.В. признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение им, как родителем, обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; убийство ФИО11

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Кижаткина Е.В, излагая свою версию произошедшего и ссылаясь при этом на показания Андрианова С.В, указывает, что имевшиеся на теле ФИО11 повреждения она могла нанести себе сама в результате падений. Андрианов С.В. нанес только удар ногой по шее потерпевшей, по голове палкой ударов ей не наносил, умышленно не душил, лишать ФИО11 жизни не хотел. Указывает на допущенные нарушения при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не указано время проведения экспертизы, а также полагает, что предоставленные экспертом ФИО21 в судебном заседании записи не могут быть приняты во внимание. Выражает несогласие с тем, что суды пришли к выводу о необъективности рецензии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что суд необоснованно признал дату ДД.ММ.ГГГГ на пояснительной записке к вещественному доказательству - деревянной палке технической ошибкой следователя. Указывает на отсутствие прямых очевидцев произошедшего, на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, касающихся полученных Андриановым С.В. повреждений. Считает, что показания потерпевших не являются правдивыми и достоверными из-за сложившихся неприязненных отношений к осужденному.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Мостовского района Краснодарского края Шишков В.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Андрианова С.В. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Андрианова С.В, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 138-143).

Оснований для оговора осужденного, заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении Андрианова С.В. к уголовной ответственности в кассационной жалобе не содержится и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступлений, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

По поводу противоречий в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 относительно того, каким образом были получены повреждения Андриановым С.В. в виде перелома ребер необходимо отметить, что по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОМВД России по "адрес" (т. 1, л. д. 135-138).

Несостоятельным также является приведенный автором кассационной жалобы довод о том, что ФИО11 могла сама себе нанести повреждения в результате падений, поскольку опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Подобные доводы проверены судом апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил в полном объеме свои выводы, ответил на поставленные сторонами вопросы и указал, что смерть наступила в результате механической асфиксии, о чем свидетельствуют компрессия, сдавливание и реакция в области мягких тканей в области перелома щитовидного хряща, повреждения у ФИО11 образовались в результате сдавливания шеи тупым твердым предметом, от удара повреждения образоваться не могли. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, о чем просит защитник ФИО10 в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не указано время проведения экспертизы, а предоставленные экспертом ФИО21 записи не могли быть приняты судом во внимание являются беспредметными, поскольку в основу приговора данное заключение и записи эксперта ФИО21 не положены. Как видно из материалов дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В судебном заседании были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайства защитника ФИО10 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, решение по ходатайствам отражено в отдельных постановлениях суда (т. 5, л. д. 70-73, 113-117; т. 6, л. д. 9-11), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Несогласие защитника с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Заключению специалистов (комплексной рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация судебных экспертов", судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам и в целом не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО11, при этом правильными являются выводы суда о том, что заключение выполнено во внесудебном порядке по запросу защитника, при отсутствии у специалистов при даче заключения материалов уголовного дела, пояснений свидетелей и гистологических препаратов.

Кроме того, согласно ответу из ГБУЗ "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО26 обоснованно установлена экспертом и объективных судебно-медицинских данных о конкурирующей причине смерти в виде осложнения хронической недостаточности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется (т. 6, л. д. 6).

Вопреки доводам жалобы из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, Андрианов С.В, сдавливая левым предплечьем переднюю поверхность шеи потерпевшей, имел умысел на удушение ФИО11

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Андрианова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, данных о его личности, который характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Андрианова С.В, суд правомерно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Андрианова С.В, признал его вменяемым и ответственным за содеянное, этот вывод должным образом мотивирован.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно признал неправильное указание даты на пояснительной записке к вещественному доказательству технической ошибкой следователя проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 разрешены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также представителя потерпевшего, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального закона не учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 156 и ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Андриановым С.В. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения осужденным указанных преступлений, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, он подлежал освобождению от назначенного ему судом первой инстанции по этим преступлениям наказания.

Правильно указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции вместе с тем приговор в отношении Андрианова С.В. оставил без изменения, хотя должен был освободить его от наказания, назначенного по ст. 156 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а затем назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда вынесла не предусмотренное уголовно-процессуальным законом второе апелляционное определение, в котором "разъяснила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ" и указала об освобождении Андрианова С.В. от уголовной ответственности по ст. 156 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, определив "считать его осужденным к лишению свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком не 13 лет, а 11 лет 10 месяцев 10 дней", полностью исключив из назначенного по приговору Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания размер наказания, назначенного осужденному по ст. 156 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (то есть исходя из принципа полного сложения наказаний), чем также нарушила примененный судом первой инстанции принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - изменению с освобождением осужденного от наказания по ст. 156 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначением ему окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Андрианова ФИО25.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Андрианова С.В. изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Андрианова С.В. от наказания, назначенного по ст. 156 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Андрианову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Андрианова С.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи