Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-13802/2020[77-72/2021-(77-2695/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года, которым

Белоусов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, Белоусова О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправданы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

За Белоусовым В.А. и Белоусовой О.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Кананыхиной О.С. и прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Белоусов В.А. и Белоусова О.В. оправданы по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего-частного обвинителя ФИО1

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с законностью и обоснованностью приговора суда и апелляционного постановления.

Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит следующие доводы: судом первой инстанции умышленно неверно указан номер квартиры, около которой произошло преступление; возражения потерпевшего о неверном указании номера квартиры судом расценены неправильно, судьей высказана угроза применения штрафа к потерпевшему и удаления из зала суда; в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом также указан неверный номер квартиры; указание неверного номера влечет искажение произошедшего преступления; к материалам уголовного дела приобщена видеозапись с телефона Белоусовых не в полном объеме; судом апелляционной инстанции не дана должная оценка указанной видеозаписи; не дана надлежащая оценка первичному осмотру ФИО1 врачом скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, справке травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновскому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключению невролога поликлиники N г..Краснодара, а также акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что в основу оправдательного приговора положено противоречивое доказательство - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого через полтора года по рентгеновскому снимку у него был выявлен хронический артрит лучезапястного сустава; судом в основу оправдательного приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, оправданной Белоусовой О.В.; судом первой инстанции необоснованно установлен факт нападения и избиения сыном потерпевшего ФИО9 Белоусовых, что опровергается видеозаписью, представленной суду; не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, в силу которого он не мог избивать Белоусовых, а лишь пытался защититься и защитить свой дом и супругу; полагает неправомерным вывод суда об отклонении показаний ФИО10, так как она является его супругой; обращает внимание, что Белоусовы,

ФИО11 и ФИО12 за медицинской помощью не обращались.

Автор жалобы полагает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне с нарушение принципа равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не только не были устранены, но и допущены новые. Несмотря на возражение частного обвинителя, судебное разбирательство проведено без участия свидетелей, а свидетели, которые прибыли в судебное заседание допрошены не были.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда от 9 июля 2020 года отменить, привлечь Белоусова В.А. и Белоусову О.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать ФИО1 гражданским истцом, а Белоусова В.А. и Белоусову О.В. гражданскими ответчиками.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Кананыхина О.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции при оправдании Белоусова В.А. и Белоусовой О.В. не допущено.

Из описания преступного деяния, в котором частный обвинитель ФИО1 обвинял Белоусова В.А. и Белоусову О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, по адресу: "адрес" возле кв. N 123 в ходе возникшего словесного конфликта Белоусова О.В. нанесла ему несколько ударов металлической обувной ложкой в область левой руки, а также руками в область лица; Белоусов В.А. нанес ему удары ногами и руками. Своими действиями Белоусов В.А. и Белоусова О.В. причинили повреждения в виде кровоподтека, ссадин в области головы, кровоподтеков, ушиба мягких тканей в области верхних конечностей с нарушением функции левого лучезарного сустава, которые, согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 обвинял Белоусова В.А. и Белоусову О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исследовав представленные как стороной защиты, так и обвинения доказательства и дав им оценку суд пришел к правильному выводу о том, что вина Белоусова В.А. и Белоусовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения и в их действиях отсутствует состав преступления.

Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Нарушение функции левого лучезапястного сустава является обострением имевшегося у ФИО14 хронического заболевания.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

В том числе наряду с другими доказательствами в своей совокупности суд оценил доказательства, указанные в кассационной жалобе.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Несогласие частного обвинителя с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, судом в приговоре ошибочно указано на признание за оправданными права на реабилитацию и разъяснение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ права и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Предусмотренных ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ оснований для признания за оправданными права на реабилитацию по делу не имеется.

Указанный вывод положения оправданных не ухудшает, поскольку само по себе право на реабилитацию возникает только в случаях предусмотренных законом. В отсутствие предусмотренных законом оснований, такое право у оправданных отсутствовало изначально и оно не могло возникнуть в результате ошибочно принятого судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года в отношении Белоусова В.А. и

Белоусовой О.В. изменить.

Исключить из приговора указание на признание за оправданными Белоусовым В.А. и Белоусовой О.В. права на реабилитацию и разъяснение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ им права и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года в отношении Белоусова В.А. и Белоусовой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи