Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14052/2020[77-73/2021-(77-2696/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исупова А.И. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым

Исупов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшего и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Крюковой О.Ю. и осужденного Исупова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исупов А.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; краже, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества; краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исупов А.И. указывает на то, что протоколы N и N от ДД.ММ.ГГГГ составлены в момент, когда он не управлял транспортным средством и за рулем не находился; все протоколы составлены в рамках административного производства; в приговоре не мотивировано обвинение за одно действие двух статей УК РФ - ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ при том, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ применена только в отношении ч. 1 ст. 166 УК РФ; приговор не справедлив, так как ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд применил только по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; выводы суда по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ построены только на словах потерпевшей ФИО10, доказательств совершения угона не предоставлено; судом не мотивировано отсутствие оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствия оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ: в обвинительном приговоре отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО8; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу обвинительного приговора не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Полагает, что судебное разбирательство проведено формально, с обвинительным уклоном, при назначении наказания судом формально перечислены смягчающие вину обстоятельства, что не повлияло на размер наказания, состояние алкогольного опьянения дважды учтено за одно и то же событие по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения, что привело к нарушению уголовного закона и необоснованному назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года изменить, исключить избыточную квалификацию, назначенное наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Димитров А.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Исупова А.И. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Исупов А.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Показаниями потерпевшей ФИО10 подтверждается, что она не давала разрешения осужденному Исупову А.И. управлять автомобилем.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что осужденный Исупов А.И. ранее пользовался автомобилем с согласия потерпевшей и, он был вправе рассчитывать на такое согласие, управляя автомобилем потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, потерпевшая ФИО10 отказала осужденному Исупову А.И. в его просьбе дать ключи от автомобиля и запретила им пользоваться.

В этой связи квалификация действий осужденного как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает.

Отстранение осужденного Исупова А.И. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Управление автомобилем потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

От прохождения освидетельствования осужденный Исупов А.И. отказался.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 марта 2018 года Исупов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

С учетом изложенного действия осужденного были правильно квалифицированы и по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.

Оснований ставить под сомнение наличие в действиях осужденного Исупова А.И. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Исупова А.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств носят неопределенный характер.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем из описания преступных деяний признанных судом доказанными следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ были совершены осужденным в одно время и одним действием.

При этом нахождение в состоянии опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ были совершены осужденным одним действием, а состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образующего идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не могло быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с исключением из обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание за это преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Принятое судом решение о назначении Исупову А.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Исупову А.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года в отношении Исупова А.И. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Исупову А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Исупову А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года в отношении Исупова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи