Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14077/2020[77-272/2021-(77-2927/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руденко С.Д. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, которым

Руденко С.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Крюковой О.Ю. и осужденного Руденко С.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Руденко С.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко С.Д. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в судебном заседании не был допрошен потерпевший, не установлены факты дачи им устного заявления, а также обстоятельств совершения преступления. Не дана надлежащая оценка аморальному поведению потерпевшего, который перенес дважды инсульт на фоне злоупотребления алкоголя, что могло повлиять на психическое состояние и привести к бытовому конфликту. Обращает внимание, что потерпевший неоднократно привлекался к ответственности за продажу алкоголя без лицензии. Судом при назначении наказания не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в его случае имеет место наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Просит смягчить назначенное наказание, приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года - изменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Руденко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении расположенном по адресу: "адрес", в процессе ссоры, с ФИО10, нанес один удар в теменную область головы ФИО8, применив в качестве оружия клюку деревянную, и причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Он же, проживая по адресу: "адрес", достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, с возложением ограничений, неоднократно за период пребывания под административным надзором допускал несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вывод суда о виновности Руденко С.Д. в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Руденко С.Д. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Руденко С.Д. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В связи со смертью потерпевшего Руденко С.Д, его показания были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ было совершено осужденным по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Оснований для признания предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающего осужденному наказание, не имеется.

Наказание, назначенное Руденко С.Д, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принятое судом решение о назначении Руденко С.Д. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Руденко С.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года в отношении Руденко С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи