Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14094/2020[77-273/2021-(77-2928/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василенко И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 23 июля 2020 года, которым

Василенко И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 23 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Акулова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Василенко И.С. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Василенко И.С. не ставит под сомнение правильность квалификации его действий и доказанность вины, в то же время полагает приговором назначено чрезмерно суровое наказание не соразмерное совершенному деянию. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: в приговоре первой инстанции указаны недостоверные сведения о трудоустройстве Василенко И.С, что повлекло отказ в назначении наказания в виде судебного штрафа; апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка представленным документам подтверждающим факт официального трудоустройства Василенко И.С.; ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что отсутствие официального трудоустройства осужденного не препятствует назначению судебного штрафа; кроме того суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного и назначении судебного штрафа, мотивировав свое решение тем, что данное ходатайство не было предметом исследования суда первой инстанции, указанный вывод противоречит положению ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции необоснованно было принято во внимание и положено в основу судебного акта заявление потерпевшего о причинении действиями Василенко ущерба в сумме 10 420 рублей 52 копейки. Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт причинения материального вреда в сумме 7000 рублей, который в полном объеме был возмещен осужденным. Вопрос об упущенной выгоде не рассматривался и не мог повлиять на решение суда.

Обращает внимание, что наказание в виде обязательных работ определено исполнять в "адрес", в то время когда Василенко проживает и работает в "адрес" и лишен возможности исполнить наказание в свободное от работы время, что приведет к потере основного места работы и ухудшению материального положения осужденного. Тем самым будут нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - принцип справедливости и гуманизма.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бояринцев Р.В. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы осужденного Василенко И.С, полагает возможным оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в полной мере установлены не были.

В нарушение вышеизложенных требований уголовного закона мировым судьей не проверено отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное осужденным Василенко И.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, вред причиненный преступлением осужденный возместил в полном размере, преступление совершено им впервые.

В этой связи по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа.

Вопреки тому, что по делу имелось препятствие для постановления приговора, мировой судья вопрос о возможности прекращения уголовного дела не разрешил, связанные с этим права осужденному не разъяснил, его мнение по этому вопросу не выяснил.

С учетом изложенного постановленный в отношении осужденного Василенко И.С. приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из предъявленного осужденному обвинения следует, что вред в результате совершенного им преступления составил 7 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Доронина В.Г. в основе которых лежало требование о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного осужденному Василенко И.С. обвинения посчитав, что причиненный преступлением вред составил 10 420 рублей 52 копейки.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции осужденный заявил о том, что он не работает, в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что Василенко И.С. на момент постановления приговора работал в АО "данные изъяты".

Кроме того, иная мера уголовно-правового характера в виде штрафа не является наказанием, на нее не распространяются общие начала назначения наказания, в том числе не может обсуждаться возможность достижения целей наказания.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Вопреки тому, что по делу имелись все основания для его прекращения с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции уголовное дело не прекратил.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года в отношении Василенко И.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Василенко И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Василенко И.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена Василенко И.С. в срок до 8 июня 2021 года.

Разъяснить Василенко И.С, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому, л/с 04291394160), ИНН 3435111079, КПП 343501001, Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, счет Единый казначейский счет (счет банка получателя) 401 028 104 453 7 00000 21, Казначейский счет (счет получателя) 03 100 643 0000000 129 00, ОКТМО 18 71 0000, КБК 188 116 031 210 1 0000 140, УИН 188 534 200 101 300 055 60.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи