Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14113/2020[77-250/2021-(77-2899/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щука Н.К. в защиту интересов осужденного Клюкина ФИО33, адвоката Таракановской Е.В. и защитника наряду с профессиональным адвокатом - Бек ФИО34 в защиту интересов Бека ФИО35, адвоката Макарова А.И. в защиту интересов осужденного Вожжова ФИО36, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года

Бек ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей единовременно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Беку ФИО38 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей единовременно в доход государства.

Срок наказания Беку ФИО39 постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Беку ФИО40 засчитано время содержания его под стражей с 15 июня 2017 года по 20 февраля 2019 год из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клюкин ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей единовременно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Клюкину ФИО42 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей единовременно в доход государства.

Срок наказания Клюкину ФИО43 постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ осужденному Клюкину ФИО44 засчитано время нахождения его под домашним арестом с 3 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 год из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вожжов ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей единовременно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Вожжову ФИО46 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей единовременно в доход государства.

Срок наказания Вожжову ФИО47 постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Вожжову ФИО48 засчитано время содержания его под стражей с 27 июня 2017 года по 9 июля 2017 год из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ осужденному Вожжову ФИО49 засчитано время нахождения его под домашним арестом с 10 июля 2017 года по 20 февраля 2019 год из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года указанный приговор в отношении Бека ФИО50, Клюкина ФИО51 и Вожжова ФИО52 изменен:

признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание, назначенное Беку ФИО53. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Беку ФИО54 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному Беку ФИО55 засчитано время содержания под стражей с 15 июня 2017 года до 23 июня 2020 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Клюкину ФИО56 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, усилено до 3 лет лишения свободы. По ч. 3 ст. 69 УК РФ Клюкину ФИО57 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ осужденному Клюкину ФИО58 зачтено нахождение под домашним арестом с 3 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года и время содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до 23 июня 2020 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Наказание, назначенное Вожжову ФИО59 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, усилено до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Вожжову ФИО60 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ осужденному Вожжову ФИО61 засчитано нахождение под домашним арестом с 10 июля 2017 год по 20 февраля 2019 года и время содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 9 июля 2017 год и с 21 февраля 2019 года до 23 июня 2020 года в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года в отношении Бека ФИО62 Клюкина ФИО63 Вожжова ФИО64 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Сокол А.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных: Вожжова ФИО65 Клюкина ФИО66 и Бека ФИО67 адвокатов Таракановскую Е.В, Макарова А.И, Щука Н.К, защитника наряду с профессиональным адвокатом - Бек ФИО68, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вожжов ФИО69, Клюкин ФИО70 и Бек ФИО71. (каждый) признаны виновными каждый в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в защиту интересов осужденного Бека ФИО72 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бека ФИО73 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Бек ФИО74 в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку показаниям Бека ФИО75 Считает, что судом было нарушено право на состязательность сторон в ходе судебного разбирательства, а также право на защиту. Обращает внимание, что суд неправомерно отказал стороне защиты в допросе эксперта Покровского А.С. Отмечает, что судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств стороне защиты, что нарушает их права. Считает, что указание в приговоре суда о совершении Беком ФИО76 преступлений группой лиц по предварительному сговору, не основано на материалах дела и носит предположительный характер. Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказано событие преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ (место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, форма вины и другие обстоятельства, имеющие значение для дела). Указывает, что в действиях Бека ФИО77 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренная ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Бека ФИО78, Клюкина ФИО79, Вожжова ФИО80. основан исключительно на недопустимых доказательствах, а именно: материалах ОРМ, на показаниях свидетеля обвинения ФИО12, сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Краснодарскому краю, которые являются заинтересованными лицами, показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия. Также считает, что все материалы (документы ОРМ), перечисленные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Бека ФИО81 Вожжова ФИО82 Клюкина ФИО83 с участием гражданина под псевдонимом " ФИО84" - ФИО12 - коренным образом противоречат задачам ОРД и являлись провокацией. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14 Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и постановлен на доказательствах, находящихся в противоречии друг с другом. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют технические данные и иные сведения о диктофоне, также отсутствует акт "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, подтверждающие техническое сопровождение ОРМ, которые могли служить доказательствами по настоящему делу. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась монтажу. Указывает, что аудиозапись сотрудниками УСБ совместно с "присутствующими" лицами и самим " ФИО85" - ФИО12 не была прослушана; носитель информации не опечатан; не были составлены соответствующие акты, что противоречит закону. Выражает сомнения в достоверности заключений экспертов, проведенных по данному делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции также формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты. Просит приговор Советского районного суда г..Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник наряду с профессиональным адвокатом - Бек ФИО86. в защиту интересов Бека ФИО87. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный Бек ФИО88 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Полагает, что при вынесении приговора были допущены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что при новом рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не выполнил требования вышестоящего суда, так как суд апелляционной инстанции не произвел проверку всех доводов стороны защиты, указанных в апелляционных жалобах. Считает необходимым возобновить судебное следствие в суде первой инстанции. Полагает, что такие доводы как: о наличии умысла у осужденных на сбыт, противоречия в показаниях свидетелей, фальсификация доказательств подлежат глубокой проверке и оценке. Полагает, что необходимо истребовать дополнительные материалы, допросить свидетелей, сотрудников ОРЧ (СБ), так как в них имеются противоречия, также следует назначить судебно-почерковедческую экспертизу об установлении достоверности подписи начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО15 По его словам суд не учел, что в отношении Бека ФИО89 было проведено ОРМ с нарушениями требований закона, а материалы ОРМ не отвечает требованиям УПК РФ.

Указывает, что в отношении Бека ФИО90. у сотрудников ОРЧ (СБ) отсутствовало соответствующее постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", которое проводилось дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по одному и тому же постановлению, также при визуальном изучении указанного постановления от 22 марта 2017 года был выявлен факт несоответствия подписи руководителя органа, проводившего ОРД. Обращает внимание, что стороной защиты было проведено два независимых почерковедческих исследования, которыми был сделан вывод, что данная подпись фальсифицирована. Считает названное постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесенным с многочисленными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что судом был проигнорирован тот факт, что в материалах данного уголовного дела отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ Nс о разрешении проведения ОРМ "ПТП" и "Снятие информации с технических каналов связи", а также отсутствует постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении проведения ОРМ "ПТП" и "Снятие информации с технических каналов связи". Указывает, что в материалах дела имеется только Выписка из постановления о разрешении на проведение ОРМ, которая является незаконной. Считает, что умысел Бека ФИО91 на совершение названных преступлений не был доказан ни во время предварительного следствия, ни во время судебного следствия, а проведение в отношении него ОРМ незаконно, так как у сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД по КК не имелось достаточной, достоверной и проверяемой информации о том, что Бек ФИО92 ранее совершал или планировал совершить сбыт наркотического или психотропного вещества. Указывает, что судом не было принято во внимание, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Краснодарскому краю не выносился и не регистрировался рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП.

Также суд не дал оценки, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 22 марта 2017 года выносилась не в рамках доследственной проверки по материалу КУСП, а по материалу ДПОП от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Указывает, что суд также не учел, что акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 18 мая 2017 года был составлен спустя почти месяц после вменяемых Беку ФИО93. преступлений. Полагает, что судом также не дана оценка ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бека ФИО94 которая является незаконной и проводилась с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку факту о неустановлении времени и места совершения преступления ни оперативными сотрудниками, ни следствие, что нарушает требования ст. 73 УПК РФ. Сторона защиты полагает, что судом не дана оценка и другим доказательствам по делу, а именно: заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (судебная фоноскопическая экспертиза), которая установилаподлинность видеозаписи, также на аудиозаписи за 27 и 28 апреля имеются даты создания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что полностью противоречит вменяемым Беку ФИО95 дням (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-компьютерно-технической экспертизы. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что стенограмма за ДД.ММ.ГГГГ отредактирована. Считает, что суд не дал надлежащей оценки судебно-лингвистической экспертизе - заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N заключению эксперта Nэ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что судом был проигнорирован факт о нарушении целостности упаковки с психотропным веществом. По его утверждению, суд не принял во внимание, что стороной обвинения не были распределены преступные роли, вопреки ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд самостоятельно распределил их, тем самым возложив на себя обязанность государственного обвинителя.

По его мнению суд не учел, что 28 апреля 2017 года сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Краснодарскому краю ни только не были задержаны осужденные, но и не проведен личный досмотр осужденных, не взяты смывы с ладоней рук, срезы с ногтей и не проведены другие следственные действия. Считает, что гражданин ФИО12 является наркозависимым человеком, который оклеветал Бека ФИО96 Указывает, что в нарушение требований закона ФИО12 дважды участвовал в проверочной закупке. Выражает сомнения в подлинности заявления гражданина ФИО12, расписки ФИО16 и согласии на участие в ОРМ свидетелей ФИО17 и ФИО18 Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО20, а также показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые по мнению защиты являются недопустимыми. Считает, что осужденный ФИО2 давал недостоверные показания на стадии предварительного следствия, под принуждением со стороны следователя ФИО23 Полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО24 были искажены судом. Просит обратить внимание, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебных заседаний были заявлены ходатайства, большая часть была неосновательно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции. Полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Просит обратить внимание на характеристику Бека ФИО97, который никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, женат, длительное время проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего сына, в подростковом возрасте выступал в турнирах по силовому экстриму, состоял в Казачестве Старонижестеблиевского сельского поселения, имеет награды в гиревом спорте, участвовал во всероссийском съезде спортивной молодежи "Спорт против наркотиков", чемпион краевых соревнований, имеет 66 грамот и дипломов, имеет ряд наград, неся службу в армии и уже будучи сотрудником полиции. Также указывает, что в материалах дела имеются его многочисленные положительные характеристики. Просит приговор Советского районного суда г..Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, Бека ФИО98 оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.И. в защиту интересов Вожжова ФИО99 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Вожжова ФИО100 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению всех апелляционных жалоб и проигнорировал большинство доводов. Полагает, что сотрудники полиции подменили понятия и фактически провели ОРМ либо "Контролируемая поставка", либо "Оперативный эксперимент", но никак не ОРМ "Проверочная закупка". Полагает, что психотропное средство (амфетамин) было безвозмездно получено ФИО12 в рамках ОРМ "Проверочная закупка", что подтверждается материалами уголовного дела и допрошенными в судебном заседании сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Краснодарскому краю. Считает, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а доказательства, полученные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми. Ссылаясь на материалы судебной практики, указывает, что нельзя проводить последующие однотипные повторные ОРМ "Проверочная закупка", однако в нарушения требований закона, по данному делу было вынесено одно постановление о проведении ОРМ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проведение ОРМ как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, следовательно и доказательства, полученные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми. Обращает внимание, что оба эпизода являются однотипными, а психотропное вещество передается одним и тем же человеком - ФИО1, одному и тому же лицу ФИО12, в данном случае сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Краснодарскому краю не имели права проводить ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, так как должны были пресечь преступную деятельность сбытчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает что ОРМ "Проверочная закупка" по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ проводилась не в отношении Вожжова ФИО101, а в отношении иного лица, не установленного в ходе рассмотрения дела. Считает, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" должно было выноситься на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП, а не на основании дела предварительной оперативной проверки. Выражает сомнения в существовании постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и постановления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий", так как в материалах уголовного дела они отсутствуют. Ввиду этого считает, что приобщение к материалам уголовного дела и признание вещественными доказательствами компакт-дисков с записями телефонных разговоров Вожжова ФИО102. с абонентами является незаконным. Полагает, что содержащиеся в материалах уголовного дела документы о результатах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не могут являться допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что вещественные доказательства в виде компакт-дисков DVD-R рег. N и N, а также результаты проведенных экспертиз, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми. Считает, что в действиях сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Краснодарскому краю имеется провокационный характер, а доказательства по делу сфальсифицированы. Выражает сомнения в подлинности подписи начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО15 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и в постановлении начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ рег. N "О представлении результатов ОРМ"; данный вывод основывается на результате проведенных исследований - справке специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой подпись от имени ФИО15 выполнена другим лицом.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются нерассекреченные документы, которые не могут быть использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и в доказывании. Считает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что компакт-диски, содержащие аудиозаписи переговоров Вожжова ФИО103 с ФИО12 и стенограмма переговоров, содержащихся на компакт-дисках, а также заключения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суды полностью проигнорировали требования ст. 89 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Просит приговор Советского районного суда г..Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, Вожжова ФИО104 оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Щука Н.К. в защиту интересов осужденного Клюкина ФИО105 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Клюкина ФИО106 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение норм уголовного закона. Указывает, что, вопреки требованиям ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Клюкина ФИО107 Указывает, что Клюкин ФИО108 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Считает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела проигнорировал указания вышестоящего суда, не рассмотрев доводов апелляционных жалоб. Отмечает, что им ранее были заявлены ходатайства, которым так и не была дана правовая оценка. Считает, что приговор постановлен на основе противоречивых и недопустимых показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19 и ФИО20 Полагает, что суд не в полной мере дал оценку имеющимся показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО12 Указывает на нарушения порядка оформления результатов ОРД и их представления. Полагает, что в действиях сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Краснодарскому краю имелась провокация. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Бека ФИО109 и Клюкина ФИО110 является незаконной и проведена с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Просит суд обратить внимание на характеристику Клюкина ФИО111, что он не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, длительное время состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которая не работает по состоянию здоровья, Клюкин ФИО112 ведет спортивный образ жизни, имеет ряд положительных характеристик.

Считает назначенное наказание Клюкину ФИО113 чрезмерно суровым. Просит приговор Советского районного суда г..Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Тимощенко О.С. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении Вожжова ФИО114 Клюкина ФИО115 и Бека ФИО116 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных Бека ФИО117 Клюкина ФИО118 и Вожжова ФИО119 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи ему Беком ФИО120 психотропного вещества - амфетамина, свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, явившегося очевидцем передачи Беком ФИО121 психотропного вещества - амфетамина ФИО12, показаниями сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13, ФИО28, ФИО20, ФИО19, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, ФИО18 и ФИО17 об обстоятельствах выдачи ФИО12 в отделе полиции прозрачного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, свидетелей ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: с протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, осмотра сведений, содержащих информацию о соединениях между абонентами, осмотра места происшествия, осмотра жилища, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Приведенные в жалобах доводы о неправомерных действиях следователя, должностных лиц ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что свидетель ФИО12 как лицо, ранее судимое и находящееся под надзором сотрудников полиции, оговорил Бека ФИО122 Клюкина ФИО123. и Вожжова ФИО124 а оперативные сотрудники собственной безопасности ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершили в отношении Бека ФИО125, Клюкина ФИО126 и Вожжова ФИО127 провокацию и фальсификацию доказательств, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты как несостоятельные.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и провокации сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" сбыта психотропного вещества - амфетамина, недопустимости собранных по делу доказательств виновности Бека ФИО128, Клюкина ФИО129 и Вожжова ФИО130. своего подтверждения не нашли.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Закона.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и о провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений либо ФИО12, не соответствуют действительности, так как они получены в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Бека ФИО131 Клюкина ФИО132 и Вожжова ФИО133 независимо от деятельности оперативных сотрудников и до обращения ФИО12 в правоохранительные органы.

Срок проведения ОРМ "проверочная закупка", его стадии были обусловлены раскрытием преступлений, выявлению и установлению всех лиц, их совершающих.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в форме сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности; нарушения, влекущие за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлены.

Сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведено по своему виду оперативно-розыскное мероприятие, отвечающее целям предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным сбытом психотропных веществ.

Довод стороны защиты о подделке подписи начальника ГУ МВД России по краю ФИО15 в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22 марта 2017 года также является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, предоставленные стороной защиты заключения специалистов по анализу подписи начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на документах по утверждению проведения оперативных мероприятий, носят вероятностный характер.

Судом проверены доводы защиты о несоответствии подписи, выполненной от имени начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием гражданина под псевдонимом "Шило" в отношении сотрудника полиции Вожжова ФИО134 и иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Такие доводы защиты полностью опровергаются другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей, непосредственно составлявших служебные документы и представлявших их на подпись начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запросы суда, сделанные по ходатайству защиты. Оспариваемые защитой документы поступали на подпись ФИО15 и подписывались им, что подтверждается предоставленными суду копиями журналов "Учет документов" и "Учет подготовленных документов по оперативной работе", в которых отмечены даты регистрации всех документов, поступивших на подпись ФИО15

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Бека ФИО135 Клюкина ФИО136 и Вожжова ФИО137 признаков преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, были предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции и обосновано опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также верно отнесся критически к версии стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступлений и о проводимых самими ими в тот период оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бека ФИО138, Клюкина ФИО139 и Вожжова ФИО140. виновными (каждого) по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Судом установлено, что Бек ФИО141 характеризуется положительно, смягчающими наказание его обстоятельствами признаны: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено, что Клюкин ФИО142 как личность характеризуется положительно, смягчающим наказание его обстоятельством признано совершение преступления впервые.

Судом установлено, что Вожжов ФИО143. как личность характеризуется положительно, смягчающими наказание его обстоятельствами признано: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении супруги.

Правомерно было признано отягчающими наказание Беку ФИО144, Клюкину ФИО145 и Вожжову ФИО146 обстоятельствами по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Беку ФИО147 Клюкину ФИО148 и Вожжову ФИО149 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания каждому из осужденных.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении Клюкина ФИО150, Бека ФИО151, Вожжова ФИО152 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и защитника наряду с профессиональным адвокатом - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи