Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14172/2020[77-276/2021-(77-2931/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерохиной А.Н. в интересах осужденного Ищука А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года, которым

Ищук А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

- приговором Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;

- приговором Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году десяти дням лишения свободы;

- приговором Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ерохиной А.Н. и осужденного Ищука А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ищук А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ерохина А.Н. в интересах осужденного Ищука А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положенные в основу приговора показания свидетелей полагает, что к ним нужно отнестись критически. Приводит доводы, согласно которым необходимо исключить из числа доказательств протокол ознакомления обвиняемого Ищука А.А. с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 30), постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, исполненного ГУ МВД России по "адрес" экспертно-криминалистического центра, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Ищука А.А. по материалам КУСП 26732 является наркотическим средством. Мотивирует свой довод тем, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении химической экспертизы, а у оперуполномоченного ФИО8 отсутствовали полномочия по вынесению данного постановления. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года отменить, уголовное дело по обвинению Ищука А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение соответствует требованиям уголовного закона, отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ищука А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ищука А.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ищука А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом личного досмотра Ищука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства обнаружения и изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка с порошкообразным веществом, которое в соответствии с заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 присутствовали при личном досмотре осужденного в качестве понятых и подтвердили обстоятельства его проведения, а также результаты отраженные в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с задержанием осужденного и обнаружением у него наркотического средства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что был вместе с осужденным Ищуком А.А, видел у него наркотические средства, которые они собирались употребить вместе, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.Заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество, изъятое у Ищука А.А. является наркотическим средством производным "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из описания преступного деяния, судья признал установленным, что Ищук А.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на "адрес" в "адрес" имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, приобрел путем присвоения найденного вещество, которое согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма.

В обоснование этих выводов суд в приговоре не привел ни одного доказательства.

В судебном заседании Ищук А.А. вину в совершении преступления не признавал, а его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого оглашены не были.

Таким образом, выводы суда о приобретении Ищуком А.А. наркотического средства основаны на предположениях и произвольных суждениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи из осуждения Ищука А.А. подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначенное осужденному наказание в этой связи подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение о назначении Ищуку А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений, является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года в отношении Ищука А.А. изменить.

Исключить из осуждения Ищука А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание, назначенное Ищуку А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года в отношении Ищука А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи