Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1419/2021[77-788/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаповалова А.Н. в защиту осужденного Коршикова А.С. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 г. и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 г.

По приговору суда Коршиков А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Коршикова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Коршикова А.С, его адвоката Шаповалова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коршиков А.С, являясь майором полиции, начальником изолятора временного содержания подозреваемых (обвиняемых) "адрес", признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.Н. в защиту осужденного Коршикова А.С, оспаривая приговор и апелляционное постановление, приведя собственную оценку доказательствам, исследованным и изложенным судом в приговоре, дав им собственный анализ, указывает, что приговор не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что, изложенные в приговоре обстоятельства преступления в виде передачи Коршиковым А.С. следственно- арестованному ФИО8 средств мобильной связи не является уголовно наказуемым деянием, а образует состав административного правонарушения, предусмотренным ст. 19.12 КоАП РФ, и с учетом ограничений, установленных ст. 2.5 КоАП РФ, Коршиков А.С. за данные действия должен нести лишь дисциплинарную ответственность. Вместе с тем полагает, что сам факт передачи Коршиковым А.С. ФИО19 сотового телефона не доказан материалами дела. Иные действия, инкриминируемые его подзащитному, это сокрытие факта передачи ФИО9 обвиняемому ФИО20 запрещенных предметов и информации о готовящемся побеге; не организация досмотра ФИО8, его личных вещей и камеры; не осуществление профилактических мероприятий, направленных на предотвращение побега, не образует состава преступления (ч. 1 ст. 286 УК РФ), за совершение которого он осужден, поскольку объективная сторона изложена в обвинении в форме бездействия, а уголовная ответственность законом предусмотрена только за совершение активных противоправных действий. В приговоре не приведены признаки организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которыми обладал Коршиков А.С. в момент совершения преступления. Полагает, что судом неверно определены последствия от действий (бездействия) Коршикова А.С. и указывает об отсутствии таких последствий, которые бы существенно нарушали интересы общества и государства.

Считает приговор суда не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не приведена и не дана оценка всем доказательствам по делу, доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: рапорт оперуполномоченного "адрес" "адрес" ФИО21 о результатах комплекса оперативно-розыскных мероприятий, опрос Коршикова; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении по делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; суд сослался в приговоре на доказательства, которые, по мнению защиты, доказательствами вины Коршикова А.С. не являются. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Коршикова А.С. и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, исполняющая обязанности межрайонного прокурора ФИО10 полагает, что состоявшиеся в отношении Коршикова А.С. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Коршикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) "адрес" "адрес", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, из которых следует, что начальник ИВС Коршиков А.С. лично передал ему в пользование мобильный телефон, который передала ему мать, а также передал полотно ножовки по металлу, с помощью которого он совершил побег из указанного ИВС ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факты передачи через сотрудника полиции их сыну и брату сотового телефона фирмы "данные изъяты", а также ножовочные полотна, спрятанные в рулете;

показаниями сотрудника "адрес" "адрес" ФИО13, из которых следует, что факт передачи ФИО9 своему сыну запрещенных предметов (полотна для ножовки) был выявлен, с ФИО22 бралось письменное объяснение, которое впоследствии было уничтожено Коршиковым, как и ножовочные полотна, взамен на выдачу ФИО8 запрещенных предметов. Также он подтвердил факт передачи сотового телефона с разрешения Коршикова А.С. следственно-арестованному ФИО8;

показаниями иных свидетелей - сотрудников ИВС "адрес" "адрес" ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым по распоряжению Коршикова А.С. они передавали содержащемуся под стражей ФИО8 сотовый телефон в неограниченном во времени пользование. ФИО14 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ИВС Коршикова А.С. у ФИО9 был изъят запрещенный предмет - полотно ножовки в момент передачи личных вещей своему сыну ФИО23, содержащемуся под стражей в одной камере с ФИО8 Однако начальником ИВС документов по факту изъятия запрещенных предметов не составлялось. Со слов постового ФИО13, ему известно, что впоследствии данное полотно было передано ФИО8;

протоколом осмотра места происшествия камеры N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра обнаружены следы побега, повреждения путем подпила внутренней решетки окна с выходом во внутренний двор; изъяты три фрагмента арматуры, полимерного прута закрепленного одним концом к полотну ножовки по металлу;

протоколами очных ставок между обвиняемым Коршиковым А.С. и свидетелями обвинения ФИО8, ФИО14, ФИО17, из содержания которых следует, что последние подтвердили, изобличающие Коршикова А.С. в превышении своих полномочий, показания;

другими доказательствами, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, при этом суд, отвергая одни доказательства, привел мотивы по которым он признает их недостоверными, а также иные доказательства, в достоверности которых не нашел оснований сомневаться, установив, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, несущественны, они дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых указывает на целость картины совершенного Коршиковым А.С. преступления.

Каких-либо оснований считать указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами не имеется, как и не установлено оснований для оговора ими осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия Коршикова А.С. установлены исследованными судом доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, описание преступного деяния, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, содержит указание не только на бездействия Коршикова А.С, как должностного лица органов внутренних дел с учетом целей и задач, поставленных перед данным государственным органом федеральным законодательством, в том числе Законом РФ от 07 февраля N 3-ФЗ "О полиции", но и на его активные действия, которые им совершены при превышении должностных полномочий, то есть явно выходящими за пределы его полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что для целей статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) и статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие "организационно-распорядительные", "административно-хозяйственные" функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (часть 3).

Таким образом, утверждения защитника о том, что Коршиков А.С. не являлся субъектом данного преступления, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии последствий от преступных действий Коршикова А.С, так как в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, тем самым посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Уголовная ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы, к каковым относится и ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ, направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе.

При таких обстоятельствах сам факт совершения майором полиции Коршиковым А.С. таких противоправных действий уже существенно нарушают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Коршикова А.С, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного Коршиковым А.С, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Необоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами: рапорт оперуполномоченного "адрес" "адрес" ФИО24 о результатах комплекса оперативно-розыскных мероприятий, опрос Коршикова А.С.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении по делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; а также доказательства, которые, по мнению защиты, доказательствами вины Коршикова А.С. не являются. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка данным доводам, что нашло отражение в приговоре и апелляционном постановлении, иная оценка данным доказательствам адвокатом, не свидетельствует об их недопустимости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Коршикова А.С, судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления в этой части отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, за исключением вышеприведенных, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шаповалова А.Н. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 г. в отношении осужденного Коршикова А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: