Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-14298/2020[77-352/2021-(77-3007/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудикова И.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года, которым

Рудиков И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, направлен для отбывания наказания в виде 20 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ связи с отбытием наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Чистяковой Т.А. и осужденного Рудикова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рудиков И.А. признан виновным в совершении покушения на "данные изъяты" хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудиков И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что его действия были неверно квалифицированы, по причине неправильного определения размера ущерба, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, как по отдельности, так и в совокупности. Обращает внимание, что гражданский иск на возмещение ущерба стороной защиты заявлен не был. По делу не была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Судом также не дана оценка допущенным нарушениям при получении доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора. Нарушения, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, привели к неверной квалификации действий, а также назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Иванов К.П. просит оставить кассационную жалобу осужденного Рудикова И.А. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Рудиков И.А. с 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с неосведомленными о его преступных намерениях лицами, путем демонтажа материалов верхнего строения 22 "Т" железнодорожного пути, пытался "данные изъяты" похитить имущество ОАО "РЖД" состоящее на балансе ПЧ-8 и Тихорецкой механизированной дистанции инфраструктуры Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ПЧМ - Тихорецкая) путем демонтажа оборудования, элементов конструкции железнодорожного крана, находящегося на пути на территории базы, демонтажа стрелочных переводов ПЧ-8 "адрес" по адресу: "адрес", станция Армавир-Туапсинский. Однако довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ОАО "Российские железные дороги" Рудиков И.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на месте совершения хищения. Своими умышленными действиями Рудиков И.А. мог причинить имущественный ущерб на общую сумму 1 390 958 рублей 16 копеек, что составляет особо крупный размер.

Вывод суда о виновности Рудикова И.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Рудиков И.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ правильно.

Размер ущерба определен на основании относимых и допустимых доказательств - актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предмет преступления, наличие в организации бухгалтерского учета, для определения размера ущерба не требовалось специальных познаний.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Рудиков И.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, признававшего вину в совершении преступления, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств носят неопределенный характер.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Принятое судом решение о назначении Рудикову И.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Рудикову И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств смягчающего Рудикову И.А. наказание было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному Рудикову И.А. наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года в отношении Рудикова И.А. изменить.

Наказание, назначенное Рудикову И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года в отношении Рудикова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи