Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-14356/2020[77-354/2021-(77-3009/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабиевой Н.Н. в интересах осужденной Широковой К.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2020 года, которым

Широкова К.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июня 2016 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Решен опрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления прокурора Турищева С.В, поддержавшего кассационное представление, адвоката Акулова Ю.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Широкова К.В. совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабиева Н.Н. в интересах осужденной Широковой К.В. не ставит под сомнение правильность квалификации действий подзащитной и доказанность ее вины, в то же время полагает, приговором назначено несправедливое наказание. В обоснование своей жалобы приводит пример из личного опыта, судебной практики, а также содержание ч. 1 ст. 29 УК РФ, Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". Обращает внимание, что Широковой К.В. преступление совершено в апреле 2016 года, а редакция указанного выше закона утратила силу 3 июля 2016 года, что давало возможность суду применить ее.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 29, ст. 76.2, ст. 104.4, ст. 104.5, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и полагая, что Широковой К.В. совершенно преступление средней тяжести считает возможным прекратить уголовное дело.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2020 года отменить, назначить Широковой К.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с применением ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Мальцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает на несоответствие приговора требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, суд при определении наказания не сослался на норму уголовного закона, ограничивающую его верхний предел, а именно на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета указанной нормы уголовного закона.

Аналогичные нарушения допущены в связи с тем, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Широковой К.В, согласно п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание без учета этой нормы уголовного закона.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года изменить. Смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознавала.

Осужденная понимала существо предъявленного ей обвинения, была с ним согласна и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поясняла, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной Широковой К.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ правильно.

Преступление совершено осужденной в период с 14 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года, оно является продолжаемым и считается оконченным 30 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

На момент окончания преступления, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ уже действовала в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ и предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

В свою очередь в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

В связи с тем, что Широковой К.В. совершено тяжкое преступление, она не может быть освобождена от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении осужденной было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденной наказания учитывал требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Широковой К.В. изменить.

Наказание, назначенное Широковой К.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Широковой К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи