Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14437/2020[77-256/2021-(77-2909/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н, судей: Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, заявителя Х.Е.Р.

П.Р, В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Х.Е.Р. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Х.Е.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года удовлетворена жалоба Х.Е.Р. на постановление старшего следователя по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.М. от 18 августа 2018 года о прекращении уголовного преследования в части, в отношении П.Р, В. действия старшего следователя по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.М. о прекращении уголовного преследования в части в отношении П.Р, В. признаны незаконными.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года отменено. Прекращено производство по жалобе Х.Е.Р. на постановление старшего следователя по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.М. от 18 августа 2018 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ш.Т.И... от 15 декабря 2020 года кассационная жалоба заявителя Х.Е.Р. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства материалов дела, содержание апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы; выступление заявителя Х.Е.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения П.Р, В. возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей апелляционное постановление отменить и материал возвратить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, удовлетворена жалоба Х.Е.Р... на постановление старшего следователя по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.М. от 18 августа 2018 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении П.Р, В. Признаны незаконными действия старшего следователя по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.М. о прекращении уголовного преследования в части в отношении П.Р, В.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года отменено. Прекращено производство по жалобе Х.Е.Р. на постановление старшего следователя по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.М. от 18 августа 2018 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении П.Р, В.

В кассационной жалобе заявитель Х.Е.Р. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на выводы, изложенные в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ Д.В.А.. от 24 декабря 2019 года, а также определении суда кассационной инстанции. Ссылка в апелляционном постановлении на уже вынесенный обвинительный приговор является незаконной, так как апелляционная инстанция безосновательно связала поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением приговора по другому делу.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм закона. Суд не учел, что Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматривался иной эпизод преступной деятельности П.Р, В.

Также указывает, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ, его жалоба рассматривалась судом три месяца, дважды в адрес председателя Ленинского районного суда г. Краснодара направлялись им заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1 УПК РФ.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, а также ст. 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" об обеспечении права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе", просит отменить апелляционное постановление от 30 сентября 2020 года, а постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.Р, В.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение Х.Е.Р. и материалы доследственной проверки, зарегистрированные в N от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года П.Р, В. из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно завладение денежными средствами Х.Е.Р. осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность причинения ущерба на сумму N рублей, что является особо крупными размером, подал исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара, с целью взыскать с Х.Е.Р. суммы задолженности по якобы неоплаченным перед ним обязательствам, касающихся выполненных им этапов строительных и отделочных работ по объекту строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" а также квартир по адресу: "адрес"

Постановлением от 18 августа 2018 года старшего следователя ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.М. уголовное преследование в отношении П.Р, В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением следователя, Х.Е.Р. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы Х.Е.Р. указал, что выводы следователя об отсутствии в действиях П.Р, В. объективной стороны преступления в постановлении не мотивированы, в тексте имеется лишь ссылка на то, что исковое заявление, поданное П.Р, В. в Прикубанский районный суд г. Краснодара, оставлено без движения, а финансовые взаимоотношения с П.Р, В. относительно строительства дома, расположенного по адресу: "адрес" носят исключительно гражданско-правовой характер. Вместе с тем, П.Р, В. не допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу, и действия, направленные на проверку обстоятельств, изложенных в протоколе допроса потерпевшего, следователем не производились, в материалах дела отсутствуют уведомления о направлении в адрес Х.Е.Р. каких-либо документов по данному уголовному делу.

Суд, рассмотрев жалобу Х.Е.Р. постановил, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П.Р, В. вынесено незаконно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года и прекращая производство по жалобе, сослался на то, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в отношении Подоляна Р.В. предварительное расследование было окончено и уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара, которым в последующем вынесен обвинительный приговор в отношении Подоляна Р.В.

Однако, как видно из имеющегося в материалах дела кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, П.Р, В. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года за преступление, совершенное в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Х.Е.Р. причинен существенный вред в виде причинения ущерба на сумму N рублей N копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, неправомерно сослался на окончание предварительного следствия по уголовному делу в отношении П.Р, В. поскольку уголовное дело в отношении него по факту совершения преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в суд не направлялось и оснований для прекращения производства по жалобе по этим основаниям не имелось.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Х.Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе Х.Е.Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и материал возвратить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.