Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14942/2020[77-526/2021-(77-3181/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Ошхунова С.Э. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зиновчика Е.И, представителя потерпевшего ООО "СБ-Агро" и ООО "СБ-Санрайз" - адвоката Языковой Н.А, заинтересованных лиц: Тынянова В.В, Тыняновой Г.В, Ошхуновой Л.В, Борисовой М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зиновчика ФИО50 в защиту интересов осужденного Ошхунова ФИО52, заинтересованных лиц Тынянова Виктора ФИО53, Тыняновой ФИО54, Ошхуновой ФИО55, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, которым:

Ошхунов ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, - осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, разрешения гражданского иска, обращения взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года указанный приговор суда изменен:

- из абзаца 7 резолютивной части приговора исключено слово "частично", - абзац 8 изложен в следующей редакции: "взыскать с Ошхунова С.Э, Тайкина Я.О. и Куек Э.А, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, 58 461 268 руб. 86 коп, в следующем порядке:

сумму 35 007 0870 руб. 18 коп, взыскать солидарно с Ошхунова С.Э. и Тайкина Я.О.;

сумму 23 453 398 руб. 68 коп, взыскать солидарно с Ошхунова С.Э, Тайкина Я.О. и Куек Э.А.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений, пояснения осужденного Ошхунова С.Э, адвоката Зиновчика Е.И, заинтересованных лиц - Тынянова В.В, Тыняновой Г.В, Ошхуновой Л.В, Борисовой М.Э, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших - адвоката Языковой Н.А. и мнение прокурора Степановой О.Н, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года Ошхунов С.Э. признан виновным в совершении:

мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по преступлению, совершенному в отношении ООО" СБ-Санрайз")

мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению, совершенному в отношении ООО" СБ-Агро"), а также сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зиновчик Е.И. в защиту интересов осужденного Ошхунова С.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Ошхунов С.Э. являлся генеральным директором "данные изъяты" и "данные изъяты" на которого были возложены определенные обязанности, в том числе представление интересов общества и совершение сделок без согласия участников общества.

Полагает, что уголовные дела не должны были возбуждаться, поскольку данные дела могли быть возбуждены лишь по заявлениям представителей "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем, уголовные дела подлежат прекращению.

Кроме того, по уголовному делу N N обвинение Ошхунову С.Э. не предъявлялось, следовательно, его не могли осудить.

Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовных дел, однако судом в их удовлетворении было необоснованно отказано.

Считает неверной квалификацию, данной судом действиям осужденного.

Указывает, что неверно определена подсудность уголовного дела, поскольку хищение денежных средств в общей сумме 11 281 425 рублей было совершено не на территории Республики Адыгея, а в иных субъектах РФ (Ростовская область г. Волгоград).

Считает, что судом не разрешены противоречия при допросе свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, тем самым, суд выступил на стороне обвинения.

Полагает, что при вынесении приговора по ч.4 ст.159 УК РФ судом неверно установлены обманутые лица, не установлены конкретные обстоятельства обмана и наличие самого обмана.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие недостоверные данные о расходовании денежных средств, показания свидетелей об обмане учредителей также отсутствуют.

Считает, что у Ошхунова С.Э. отсутствовал прямой умысел на хищение денежные средств. Кроме того, сумма похищенных денежных средств является завышенной, поскольку она складывается из сумм от завышения стоимости товаров, работ, услуг и так далее.

Указывает, что отсутствуют признаки состава преступления по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, Ошхунов С.Э. не давал никаких признательных показаний, вывод основан лишь на показаниях свидетелей (ФИО60 ФИО61.) о том, что недвижимость и автомобили осужденный покупал в период работы генеральным директором в "данные изъяты" и "данные изъяты" Однако, причинно-следственная связь между его работой и приобретением имущества не установлена, доказательства отсутствуют.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и проигнорированы доводы апелляционных жалоб, имеющие принципиальное значение для разрешения вопроса об осуждении Ошхунова С.Э.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для его возбуждения, признав за Ошхуновым С.Э. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе ФИО65 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на принадлежащее ему имущество - земельный участок площадью 790 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" Указывает, что земельный участок был приобретен им у собственника - ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до совершения Ошхуновым Э.С. первого хищения денежных средств, как это установлено в приговоре. Указанные обстоятельства подтвердил Новик В.И.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что участок был приобретен за счет похищенных денежных средств.

Указывает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что он (ФИО63 являлся неплатежеспособным и не мог позволить себе приобрести данный земельный участок. Обращает внимание на то, что за ДД.ММ.ГГГГ он заработал более 440 000 рублей, которых вполне хватало для покупки земельного участка.

Просит исключить из приговора указание на необходимость обращения взыскания по гражданским искам на принадлежащее ему имущество.

В кассационной жалобе ФИО64 также выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на принадлежащее ей имущество: "адрес" считая ошибочным вывод суда о приобретении данного имущества, якобы на денежные средства Ошхунова Э.С, полученные последним при совершении преступления.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы и какие-либо достоверные сведения, подтверждающие связь между приобретением указанной недвижимости и преступлениями, совершенными Ошхуновым С.Э. Так, свидетель ФИО66 показал, что именно ФИО67 приобретала у него земельной участок по адресу "адрес" Два земельных участка по адресу "адрес" приобретены ею на собственные денежные средства, а квартира в "адрес" приобретена за счет накоплений алиментных платежей, поступавших ее внуку ФИО68 что подтверждается представленными ею документами. Суд же обосновал факт приобретения недвижимого имущества за счет средств Ошхунова С.Э, только тем, что они являются родственниками, однако судом не установлена связь между родством и приобретением указанного имущества.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что она (ФИО69 не могла приобрести данное имущество, так как являлась неплатежеспособной, поскольку суд не привел ни одного доказательства в подтверждение этого.

Просит исключить из приговора указание на необходимость обращения взыскания по гражданским искам на принадлежащее ей имущество.

В кассационной жалобе Ошхунова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что вывод суда о приобретении ею земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" - якобы на денежные средства осужденного Ошхунова Э.С, не подтверждается материалами дела.

Полагает, что для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество недостаточно ссылки лишь на то, что строительство велось в период, когда Ошхунов С.Э. занимал руководящую должность в предприятиях "данные изъяты" и "данные изъяты" Утверждает, что строительство велось за счет ее личных средств и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО70 и ФИО71 которым суд оценки не дал.

Кроме того, собственником земельного участка она стала ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования от матери - ФИО72 что подтверждено документально, право собственности оформлено за несколько месяцев до совершения Ошхуновым С.Э. первого преступления.

Считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что она (Ошхунова Л.В.) являлась неплатежеспособной, поскольку суд не привел ни одного доказательства в подтверждение этого.

Просит исключить из приговора указание на необходимость обращения взыскания по гражданским искам на принадлежащее ей имущество.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Майкопа - Гончаров С.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах. Указывает, что виновность осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, все доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой. Полагает, что доводы кассационных жалоб уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Указывает, что поскольку Ошхунов С.Э. являлся генеральным директором "данные изъяты" и не рисковал своим имуществом, в связи с чем, совершенные им преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Довод стороны защиты о неверном определении подсудности рассмотрения уголовного дела, также является предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Считает, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, все показания свидетелей и потерпевших являются последовательными и достоверными, согласуются между собой.

Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалоб, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Ошхунова С.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями ФИО73 и ФИО74 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых ими совместно с Ошхуновым С.Э. были совершены мошеннические действия в отношении потерпевших;

показаниями потерпевших ФИО75 ФИО76 о причинении действиями Ошхунова С.Э, работавшего генеральным директором "данные изъяты"" материального ущерба обществам на сумму около 58 000 000 рублей, показаниями свидетелей ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО98 об известных им обстоятельствах по совершенным преступлениям, заявлениями потерпевших о привлечении Ошхунова С.Э. к уголовной ответственности;

протоколами осмотров мест происшествий, обыска, выемок, осмотров предметов и документов, других следственных действий, проводимых по делу;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела документов, содержание которых подтверждало бы данные о завышенных расходах на приобретение материалов, осуществление строительных и ремонтных работ, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре документами, в том числе:

товарными накладными, договорами на поставку продукции, монтажа оборудования, подряда, возмездного оказания услуг, на проведение работ по расчистке территории и установлению системы полива, купли-продажи оборудования;

счетами на оплату;

договорами аренды оборудования, на проведение инженерных изысканий, услуг по транспортной обработке грузов, на предоставление сельскохозяйственных машин;

свидетельствами о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, решениями учредителя;

договорами на ведение бухгалтерского учета, актами сверки;

договорами подготовки почвы, проведения земляных работ, а также платежными поручениями, расчетами суммы налога, актами приема-передачи "данные изъяты"

а также сведениями, содержащимися на оптических носителях "данные изъяты"

приказами по "данные изъяты" "данные изъяты"

вещественными доказательствами - файлами с товаросопроводительными документами "данные изъяты" вещественными доказательствами, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра "данные изъяты"

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

документами о деятельности "данные изъяты" "данные изъяты"

банковскими документами, осмотренными согласно протоколу осмотра предметов и приобщения к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

протоколами выемки документов, касающихся деятельности "данные изъяты" "данные изъяты"

сведениями, содержащимися в регистрационном и налогом деле "данные изъяты" ("данные изъяты"

документами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, договорами подряда, выписками операций по лицевым счетам, актами выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ "данные изъяты"

сведениями о движении денежных средств "данные изъяты"

а также заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая доказанность совершения осужденным мошеннических действий в отношении "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит убедительными, изложенные судом мотивы со ссылкой на достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, в обоснование виновности осужденного Ошхунова С.Э. в совершении сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Судом правильно оценены показания осужденного, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с приведением мотивов по которым суд отверг их, как противоречащие совокупности иных доказательств и материалам дела.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении:

мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении "данные изъяты" т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении "данные изъяты" т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, - не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Ошхунову С.Э. наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень тяжести содеянного осужденным, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Ошхунова С.Э. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ. Оснований не согласится с этим, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятых решений приведены в приговоре и апелляционном определении и в достаточной степени обоснованы.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым и несправедливым - не имеется.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в апелляционном определении не приведено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что объекты недвижимости, принадлежащие:

Ошхуновой ФИО99

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес" и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенный строительством, ФИО101 ФИО100:

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Садовый, улица Небесная, 25;

ФИО102:

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, х. Веселый, ул. Почтовая, д.7, кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, х. Веселый, ул. Почтовая, д.42, кадастровый номер N - жилое помещение площадью N кв.м по адресу: "адрес"

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес"

ФИО103

кадастровый номер N - жилое помещение по адресу: "адрес", площадью N общей долевой собственностью ?, ФИО105

кадастровый номер N - жилое помещение по адресу: "адрес" площадью N общей долевой собственностью ?, ФИО108

кадастровый номер N - жилое помещение по адресу: "адрес" площадью N общей долевой собственностью ?, ФИО109

кадастровый номер N жилое помещение по адресу: "адрес" площадью N, общей долевой собственностью ?, ФИО110

автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N

- были приобретены указанными лицами на похищенные Ошхуновым С.Э. денежные средства из "данные изъяты"

При этом, указанными заинтересованными лицами в обоснование своих доводов об отмене приговора в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, были представлены:

Ошхуновой Л.В. - завещания, постановление Главы администрации, свидетельства о рождении, о праве на наследство по завещанию, а также по закону, справки о доходах, договор дарения, свидетельства о праве собственности на землю, о государственной регистрации права "данные изъяты"

ФИО111 - договор купли-продажи земельного участка, сведения о доходах, копия трудовой книжки "данные изъяты"

ФИО112 - договоры купли-продажи, протоколы о проведении торгов, кадастровый паспорт, сведения о доходах, об уплате налогов, кредитный договор "данные изъяты"

ФИО113 - договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о доходах ФИО114 ФИО115 за период с ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

Однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения ода не содержат оценки в отношении указанных документов, а также иных доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и приведенных в обоснование принятого решения, в том числе, показаний свидетелей об обстоятельствах приобретения указанными лицами спорного недвижимого имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, решения судов в части обращении взыскания на принадлежащее заинтересованным лицам недвижимое имущество, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее:

Ошхуновой ФИО116:

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес" и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенный строительством;

N

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес"

ФИО117

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес"

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес"

кадастровый номер N - жилое помещение площадью N кв.м по адресу: "адрес"

кадастровый номер N - земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес"

ФИО118

кадастровый номер N - жилое помещение по адресу: "адрес" общей долевой собственностью ?, ФИО119

кадастровый номер N - жилое помещение по адресу: "адрес", общей долевой собственностью ?, ФИО120

кадастровый номер N - жилое помещение по адресу: "адрес" общей долевой собственностью ?, ФИО121

кадастровый номер N - жилое помещение по адресу: "адрес" общей долевой собственностью ?, ФИО122

автомобиль N государственный регистрационный знак N

- отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном указанные судебные решения в отношении Ошхунова С.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.