Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-14963/2020[77-509/2021-(77-3164/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Маслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Борисова А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Борисова А.А. и защитника Чистяковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Камышинского городского суда от 14 апреля 2020 года Борисов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борисову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Взыскано с Борисова А.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Помимо этого осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Борисов А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Борисов А.А. указывает, что суд неверно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений". Ссылаясь на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N утверждает, что умысла на убийство у него не было, а доказательств, свидетельствующих о его наличии, суду не представлено. Утверждает, что одни и те же действия суд необоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что степень общественной опасности преступлений была установлена судом неверно, а в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не учел наличие у него матери пожилого возраста. Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являются относимыми доказательствами. С учетом изложенного просит переквалифицировать содеянное им с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и смягчить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Колескина Т.Я, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Борисова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Борисова А.А. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждение Борисова А.А. о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являются относимыми доказательствами, является его субъективным мнением.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что действия Борисова А.А, его умысел с учетом использованного им орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений был направлен не на причинение вреда здоровью ФИО8, а на лишение ее жизни. Реализовать свой умысел он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как встретил активное сопротивление со стороны дочери потерпевшей - ФИО9 Степень тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью не является юридически значимой для квалификации действий виновного как покушения на убийство. При этом вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО9, обоснованно признан судом тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица исходя из общепринятых эстетических критериев.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что суд излишне вменил квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений", поскольку согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что осужденный и потерпевшая знакомы не были, умысел на причинение смерти ФИО8 возник у Борисова А.А. после вопроса потерпевшей о причине его нахождения рядом с входной дверью ее квартиры, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Борисовым А.А. в отношении ФИО8 было совершено беспричинно, без какого-либо повода, следовательно, и квалификация его действий по вышеуказанному квалифицирующему признаку является правильной и основана на материалах дела.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного Борисова А.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий Борисова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Борисова А.А, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние его здоровья.

Что касается утверждения осужденного о том, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него матери пожилого возраста, то необходимо отметить, что признание данного обстоятельства таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Борисова А.А. и установил, что каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими тот не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым деяниям.

Гражданские иски ФИО8 и ФИО9 разрешены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Борисова ФИО20 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи