Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-14987/2020[77-533/2021-(77-3188/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В, судей: Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Степановой О.Н, адвоката Султаняна А.С, осужденного Жикина М.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Роженко А.М. в защиту интересов осужденного Жикина М.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, которым:

Жикин М.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес" гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке указанный приговор суда не обжалован.

На указанный приговор адвокатом Роженко А.М. в защиту интересов осужденного Жикина М.В. подана кассационная жалоба.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Жикина М.В. и его защитника - адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей изменить, применив при назначении наказания по совокупности приговоров положения ч.2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года Жикин М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также покушении на тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Роженко А.М. в защиту интересов осужденного Жикина М.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был назначить более мягкое наказание. Полагает, что снижение осужденному наказания будет соответствовать целям уголовного преследования, поскольку долгое нахождения в местах лишения свободы может спровоцировать осужденного на совершение новых преступлений. Обращает внимание на то, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказал активное содействие органам следствия, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, который при длительном отсутствии отца, не сможет в полном объеме получить должного внимания и воспитания. Обращает внимание на то, что преступление совершено осужденным под влиянием определенных сложившихся жизненных обстоятельств. Просит изменить приговор и снизить назначенное Жикину М.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора - Богданов Н.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что судом верно квалифицированы действия осужденного, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что назначение осужденному наказание в виде реального лишения свободы способно восстановить социальную справедливость, повлиять на исправление осужденного. Просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Уголовное дело в отношении Жикина М.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Жикин М.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая С.А.Ф. в письменном заявлении указала о том, что также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного Жикина М.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания по каждому из преступлений назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, и их категории, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Жикина М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны по каждому из совершенных преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства учтены судами при назначении Жикину М.В. наказания за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которой - если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Жикин М.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и покушение на тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п. п."г" ч.3 ст.158 УК РФ).

Таким образом, наказание по совокупности преступлений осужденному должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, тогда как суд первой инстанции, назначив Жикину М.В. наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ, тем самым допустил нарушение уголовного закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на назначенное осужденному наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года в отношении Жикина М.В. изменить, назначив ему наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и смягчив окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Жикина М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений части 3 статьи 69 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Жикину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, окончательное наказание, назначенное осужденному Жикину М.В. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, - смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.