Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-15112/2020[77-527/2021-(77-3182/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей: Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И..

с участием:

прокурора Степановой О.Н, Копылова М.В, адвоката Саруханяна К.К, потерпевшей Кустовой Е.Н, адвоката Семеновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Кустовой Е.Н. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, которым в отношении

Копылова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановлением суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловано.

На постановление суда потерпевшей Кустовой Е.Н. подана кассационная жалоба.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения потерпевшей К.Е.Н. и адвоката Семеновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Копылова М.В, адвоката Саруханяна К.К. и прокурора Степановой О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Копылов М.В, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года уголовное дело в отношении Копылова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Копылов М.В. и его адвокат Саруханян К.К. фактически ввели ее в заблуждение и вынудили подписать ходатайство о прекращении уголовного дела перед судебным заседанием. Обращает внимание на то, что действительно определиласумму ущерба в размере 150 000 рублей, и договорилась с Копыловым М.В. о том, что он будет выплачивать ей ежемесячно по 3 000 рублей, однако платежи были совершены два раза, хотя Копылов и его адвокат убедили ее указать в ходатайстве о том, что сумма ущерба возмещена ей полностью. После прекращения уголовного дела, ей еще раз была переведена сумма 3 000 рублей, после чего платежи поступать перестали, а сам Копылов М.В. начал избегать ее и не отвечал на телефонные звонки.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил, добровольно и осознанно ли подписано было ею ходатайство, и действительно ли данная сумма была выплачена, кроме того, не разъяснено, что она больше не сможет взыскать причиненный ей вред.

Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Копылов М.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что потерпевшая подписала ходатайство без принуждения и сама неоднократно изъявляла о желании прекратить уголовное дело. Он (Копылов М.В.) помогал потерпевшей и приобретал для нее медикаменты, а также выплачивал по 3 000 рублей в месяц по их договоренности, пока у него была такая возможность. Однако во время пандемии COVID-19 он потерял дополнительный заработок и не мог более выплачивать данную сумму. Перед примирением сама потерпевшая не заявляла финансовых претензий и не просила о материальной помощи, не подавала иска, а говорила о том, что не хочет, чтобы его осудили за неумышленное преступление. Просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Прокурор Абинского района, считая доводы кассационной жалобы потерпевшей несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

При рассмотрении Абинский районным судом Краснодарского края уголовного дела в отношении Копылова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного заседания потерпевшая К.Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указала что причиненный ей преступлением моральный и материальный вред Копыловым М.В. заглажен, никаких претензий к нему она не имеет и с ним примирилась.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия ему разъяснены и понятны.

В постановлении суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый Копылов М.В. признал свою вину, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела таких нарушений судом допущено не было.

Так, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Копылова М.В. указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры к выяснению того, каким именно образом подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Так, потерпевшая К.Е.Н. поясняла в судебном заседании, что она примирились с подсудимым, так как он помогает ей приобретать медикаменты, оказывает финансовую помощь, перечисляя ежемесячно денежные средства.

У суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей К.Е.Н. заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Копыловым М.В.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года в отношении Копылова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К.Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.