Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-15260/2020[77-569/2021-(77-3224/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей: Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Монаховой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу потерпевшей З Г.В. о пересмотре апелляционного приговора Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года.

Черненко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении Черненко А.С. отменен, постановлен апелляционный приговор, которым Черненко А.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании статей 133, 134 УПК РФ за Черненко А.С. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Черненко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, пояснения адвоката Монаховой Л.И, просившей кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черненко А.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе потерпевшая З.Г.В. выражает своё несогласие с апелляционным приговором; считает его незаконным и необоснованным; просит об отмене указанного судебного акта и оставлении без изменения приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.

Указывает, что в судебном заседании Черненко А.С. признала себя виновной и дело было рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Полагает, что апелляционный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вскрытие Черненко А.С. клетки для содержания кроликов обусловлено наличием у нее умысла на хищение чужого имущества. Обращает внимание также на то, что хозяйственный двор был частично огорожен, и это ограждение было повреждено. Считает, что указанные факты подтверждают наличие в действиях Черненко А.С. такого квалифицирующего признака совершения преступления, как проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого Черненко А.С. была признана виновной приговором суда первой инстанции, она (Черненко), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла через отсутствующий забор на территорию подворья З.Г.В. откуда тайно похитила из закрытой клетки принадлежащую потерпевшей З.Г.В. крольчиху стоимостью 920 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершила кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Территория частного подворья, использовавшаяся потерпевшей не для хранения имущества, а для бытовых нужд, в частности, для содержания животных, как потерпевшая сама указывает об этом в кассационной жалобе, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Клетка, где содержалась крольчиха, похищенная Черненко А.С, несмотря на то, что была закрыта на запорное устройство в виде согнутого гвоздя, также, с учетом содержания п.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК, не подпадает под определение "иное хранилище".

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, несмотря на то, что Черненко А.С. в суде первой инстанции согласилась с предъявленным обвинением, квалификация ее действий по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, - не соответствует обстоятельствам содеянного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Черненко А.С. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" и оправдал Черненко А.С. по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с учетом суммы причиненного ущерба - 920 рублей и требований примечания к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2018 года N 13-ФЗ).

В кассационной жалобе потерпевшей не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности решения, принятого судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года, которым Черненко А.С. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей З.Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.