Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-202/2021-(7У-14857/2020)[77-237/2021-(77-2886/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В, судей: Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Батыковым В.В, с участием:

прокурора Говруновой А.И, адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мешкова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года, которым:

Мешков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, русский, со средним образованием, холостой, работавший у "данные изъяты" автослесарем, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" ранее судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2009 года (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2012 года) по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

2) приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года (с учетом внесенных изменений постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 марта 2015 года на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года по:

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Мешкову В.Н. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. от 2 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Мешкова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года передана с уголовным дело для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы; пояснения адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года Мешков В.Н. признан виновным в совершении:

- кражи имущества Л.Н.Г. на сумму N рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда;

- незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мешков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при квалификации его действий, уголовный закон применен не правильно, что существенно повлияло на исход дела, а также на назначение наказания. Ссылаясь на содержание своих показаний, признанных судом достоверными, а также явку с повинной, указывает о необоснованной квалификации его действий с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в иное хранилище". Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако лишь в связи с тем, что прокурор возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, дело было рассмотрено в общем порядке. Однако суд в нарушение уголовного закона, не применил при назначении ему наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел наличие у него психического расстройства, условия его жизни, уровень психического развития и иные особенности личности. Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, исключить признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть при назначении наказания наличие у него психического расстройства личности и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствие с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу установлены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на решение вопросов о квалификации действий Мешкова В.Н. и назначении ему наказания.

Мешков В.Н. признан виновным, в том числе, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по данному преступлению его действия квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п.3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях Главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела и фактически обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, Мешков В.Н. совершил хищение принадлежащих потерпевшему Л.Н.Г. двух тачек с территории многоквартирного дома.

Вместе с тем, несмотря на то, что данная территории огорожена металлическим забором с калиткой, которая закрывается на кодовый замок, и проникновение на нее посторонних лиц ограничено, она по своему статусу не является хранилищем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 158 УК РФ.

Придомовая территория многоквартирного дома представляет собой участок земли, прилегающий к зданию, на котором находятся пешеходные дорожки, проезды для автотранспорта и объекты инфраструктуры, необходимые для полноценного функционирования жилого комплекса и времяпрепровождения жильцов; для целей же хранения тех или иных материальных ценностей, принадлежащих жильцам, данная территория не предназначена.

С учетом изложенного, квалификация судом совершенного осужденным Мешковым В.Н. хищения находящихся на придомовой территории предметов по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, в приговоре свой вывод о доказанности виновности осужденного Мешкова В.Н. в совершении указанного преступления, суд основывал на совокупности доказательств, признанных допустимыми и достоверными, в том числе, показаниях самого Мешкова В.Н, данных им в качестве подозреваемого "данные изъяты" и оглашенных в ходе судебного разбирательства, согласно которым - в конце ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он (Мешков) находился около дома N по улице "адрес", зайдя во двор дома, он увидел стоявшие с левой стороны возле стены две металлические тачки и в этот момент у него возник умысел их украсть, чтобы впоследствии продать, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил две металлические тачки со двора дома N и покатил их к себе домой: "адрес" похищенное имущество он продал неизвестному лицу за N рублей.

При допросе в качестве обвиняемого Мешков В.Н. подтвердил указанные показания в полном объеме "данные изъяты"

В судебном заседании Мешков В.Н. также подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, в показаниях Мешкова В.Н, приведенных судом в приговоре, не содержится сведений о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у осужденного еще до того, как он пришел во двор дома N

Иные доказательства, приведенные в приговоре, также не содержат таких сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в действиях осужденного при совершении хищения отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и считает необходимым действия Мешкова В.Н. переквалифицировать с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному Мешкову В.Н. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и указанные в приговоре: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств - не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 п. "а" ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при квалификации действий Мешкова В.Н. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, неустраненное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшем на исход уголовного дела, в частности на юридическую оценку содеянного осужденным и назначенное судом наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Мешкова В.Н. с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, несмотря на то, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с позицией государственного обвинителя, который возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мешкова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года в отношении Мешкова В.Н. изменить:

- действия осужденного Мешкова В.Н. с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить осужденному Мешкову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденного Мешкова В.Н. освободить из-под стражи незамедлительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.