Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-504/2021[77-636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Гусейнова И.Г.о, поданной в защиту осужденного Коновалова А.С, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Коновалова А.С. и защитника Гусейнова И.Г.о. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года Коновалов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коновалову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Коновалов А.С. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гусейнов И.Г.о. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать содеянное Коноваловым А.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Коновалов А.С. сообщил следователю ранее не известную информацию о местонахождении наркотических средств, тем самым добровольно отказался от совершения преступления, вследствие чего должен быть освобожден от уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что наркотические средства были им приобретены для личного пользования, в мобильных телефонах Коновалова А.С. фотографий тайников не имеется. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку факт передачи осужденным логина и пароля от браузера "TOR" не был задокументирован в соответствии с УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Евпатории Бейтулаев А.С. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Гусейнова И.Г.о. доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы автора жалобы о том, что наркотические средства Коноваловым А.С. были приобретены для личного пользования опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Коновалова А.С. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Несостоятельным является довод автора жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о сообщенных Коноваловым А.С. следователю сведениях об аккаунтах в сети "Интернет", логинах и паролях к ним последним установленным порядком составлен рапорт (т. 1, л. д. 167).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

То обстоятельство, что в мобильных телефонах Коновалова А.С. не обнаружены фотографии тайников, не свидетельствует о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда, основанные на иных исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коновалов А.С. добровольно отказался от совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 31 УК РФ в его действиях имеется добровольный отказ от преступления являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела, а также противоречат положениям уголовного закона.

Так, из показаний осужденного, свидетелей и других материалов уголовного дела следует, что Коновалов А.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при его личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе допроса Коновалов А.С. сообщил сотрудникам полиции о нахождении наркотических средств в автомобиле, где они в дальнейшем были обнаружены и изъяты.

При таких обстоятельствах, поскольку Коновалов А.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, то его действия не могут быть квалифицированы как добровольный отказ от преступления.

По делу достоверно установлено, что Коновалов А.С. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств и в целях осуществления этого умысла приобрел ДД.ММ.ГГГГ сверток с наркотическим средством N-метилэфедроном весом не менее 53, 57 грамм, часть которого расфасовал в свертки в количестве 107 штук, а затем ДД.ММ.ГГГГ разместил не менее 2 свертков с этим веществом по разным адресам, зафиксировав места закладок. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средства мефедрон (4-метилметкатинон) весом не менее 239, 82 грамма, часть которого расфасовал в свертки в количестве не менее 231 штук, которые хранил в автомобиле, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не довел задуманное до конца не по своей воле, а в связи с задержанием, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Изложенное указывает на формирование у осужденного ФИО1 самостоятельного умысла на каждое деяние, направленное на сбыт разных партий наркотических средств, то есть им совершено два самостоятельных преступления.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на собственную оценку действий осужденного Коновалова А.С, однако предложенная защитником оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осужденному обвинения.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Коновалова А.С, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное с применением ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Коновалова А.С.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося в отношении Коновалова А.С. приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Коновалов А.С. осужден за два покушения на особо тяжкие преступления, однако наказание по совокупности преступлений ему назначено не по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем приговор в этой части следует изменить, смягчив осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года в отношении Коновалова ФИО16 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Коновалову А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи