Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-6897/2020[77-1627/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М, Подольского Р.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерощенкова Ярослава Сергеевича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 года

Ерощенков Я.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 года отменен. Постановлено вынести в отношении Ерощенков Я.С. новый обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Постановлено взыскать с Ерощенкова Я.С. в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ерощенкова Я.С. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей, что апелляционным приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором Ерощенков Я.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Ерощенков Я.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на своей невиновности в покушении на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие суждений суда о доказанности его вины по указанному факту. Полагает, что суд апелляционной инстанции увеличил объем предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения. Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ерощенкова Я.С. материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущий отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличии от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-процессуального характера и на решение по гражданскому иску.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, в частности апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297-313 указанного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Следовательно, в силу положений ст. 297 УПК РФ апелляционный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) и международно - правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только а том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечивая обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Так, из апелляционного приговора следует, что судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указала, что вина Ерощенкова Я.С, который находился недалеко от исправительной колонии N14, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ерощенков Я.С, проживая в "адрес", неподалеку от территории ИК -14 УФСИН, где при осмотре места происшествия обнаружены 7 расфасованных обмотанных липкой пленкой свертков с наркотическим веществом - марихуаной общей массой 246, 97 грамма. В свертках для придания веса находились камни. Каких-либо вразумительных ответов относительно того, как он оказался по указанному адресу неподалеку от исправительной колонии N в позднее время, не проживая рядом с указанным адресом, осужденный ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не дал.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы осужденного о том, что он находился в "адрес" у своей знакомой, после чего ночью пошел пешком в "адрес", так как не имел при себе денег, и возле заправки "Роснефть" у мусорного бака нашел пакет с расфасованными и обмотанными липкой пленкой и скотчем свертки с наркотическим средством, после чего с этим пакетом длительное время шел к остановке, так как решилэти наркотические средства оставить себе для личного употребления, нашла неубедительными, так как данные показания Ерощенкова Я.С. крое него самого, ни кем и ни чем не подтверждаются.

Согласно выводам апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие слова осужденного относительно причины нахождения его в столь позднее время ДД.ММ.ГГГГ с расфасованными свертками наркотических средств обмотанных липкой пленкой, внутри которых находились камни, возле территории исправительной колонии N, не представлены ни осужденным Ерощенковым Я.С, ни стороной защиты.

Иные суждения суда апелляционной инстанции в апелляционном приговоре относительно виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств не приведены.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицировала действия Ерощенкова Я.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приведя в апелляционном приговоре указанные суждения, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда бремя доказывания своей невиновности фактически возложила на осужденного Ерощенкова Я.С, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вместе с тем, позиция суда апелляционной инстанции не согласуется с основополагающими принципами уголовного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан не предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного приговора и передаче уголовного дела в отношении Ерощенкова Я.С. на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы осужденного Ерощенкова Я.С, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года в отношении Ерощенков Я.С. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Ерощенкова Я.С. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: