Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-6919/2020[77-1606/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей: Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденной ФИО1, защитника Оганова А.С, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение необходимым изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 марта 2015 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода преступлений).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении ФИО1, считает их несправедливыми в части назначенного ей наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, оставил без должного внимания данные о личности ФИО1. Считает, что суд не учел, что помимо явки с повинной у ФИО1 имеется еще одно иное смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Просит судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания до 9 лет 11 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений - до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. передано на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1, действуя по предварительному сговору и в соучастии с ФИО10, в отношении которой Советским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила покушение на сбыт наркотического средства - "данные изъяты", массой "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ) в крупном размере, содеянному дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода преступлений).

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы и в кассационном представлении не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 марта 2015 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно

ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой (ч. 1 ст. 62 УК РФ), а второе ? с процессуальной (ч. 3 ст. 66 УК РФ), необходимо применять их независимо друг от друга.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из приговора, суд не установилу

ФИО1 обстоятельств, отягчающих ее наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, учёл явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, назначая ФИО1 наказание по

двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, при этом в приговоре отсутствуют ссылки на применением им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данных норм закона без приведения мотива такового решения.

Судом не учтено, что помимо явки с повинной у ФИО1 имеется и иное смягчающее наказание обстоятельство, которое было признано в качестве такового: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденной наказания, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи