Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7025/2020[77-1170/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) сроком на 1 год;

- по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО13 и ФИО12

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище (4 эпизода); "данные изъяты" хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Указывает что суд формально применил положения ст. 60, 61 УК РФ, при назначении наказания не применил ст. 62, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия. Указав в приговоре, что необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд не применил ст. 73 УК РФ. Помимо этого суд не учел состояние его здоровья, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т. е. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также частичное возмещение имущественного ущерба. Указывает, что приговор не содержит сведений о применении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 60, 61, 62, 64 и 73 УК РФ, смягчить размер наказания, при назначении наказания ограничиться фактически отбытым сроком.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гр. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Зыковой Е.Н, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т.5 л.д.72).

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), по п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношений ФИО11), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно

ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако эти нормы уголовного закона судом при постановлении приговора не были должным образом реализованы.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из приговора, суд не установилу

ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена по всем эпизодам краж явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Однако, назначая ФИО1 наказание по

п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не указав в приговоре ссылки на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т. е. назначил осужденному наказание без учета данных положений закона, без приведения мотива такового решения.

Также назначая ФИО1 наказание в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд не произвел зачет осужденному время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное наказание ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9), до 11 месяцев;

- по п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), до 1 года 2 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11), до 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12), до 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) до 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение - оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи